Решение № 12-99/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-99/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО8, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласен с вынесенным мировым судьей решением, а административное дело в отношении него просит прекратить. Отметил, что припарковав автомобиль во дворе <адрес>, он выпил одну бутылку пива 1,5 литра, расстелил постельные принадлежности на все три сидения кабины и лег спать. Никаких движений на автомобиле после принятия спиртного он не совершал. Двигатель автомобиля не глушил, так как на улице было холодно, габаритные огни и передние фары отключил. Сотрудники ГИБДД не видели его управляющим транспортным средством, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и был незаконно привлечен к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД ошибочно расценили его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обвинение в том, что он невыполним законного требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не соответствует действительности, поскольку он не отрицал, что употреблял спиртные напитки и заявил сотрудникам ГИБДД, что проводить медицинское освидетельствование и составлять какие- либо документы нет необходимости. По мнению ФИО1, мировой суд неполно, не всесторонне и не объективно выяснил обстоятельства рассматриваемого дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из своей квартиры, он встретил соседа- ФИО1, который спускался вместе с ним по лестнице. ФИО1 пояснил, ему что поругался с кем- то из семьи, выйдя из подъезда его сосед направился к автомобилю, а он пошел гулять с собакой. Когда ФИО3 гулял с собакой, он видел как ФИО1 отъехал на своем автомобиле от дома в сторону <адрес> и припарковал свой автомобиль недалеко от первого подъезда. В поведении ФИО1 он ничего странного не заметил, запаха алкоголя от него он не учуял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>. он находился по адресу: <адрес> между первым и вторым подъездом, где встретил ФИО1 у входа в магазин «Продукты», они с ним пообщались и ФИО4 вернулся в свой автомобиль, он утверждает, что в этот период времени ФИО1 на своём автомобиле движения не совершал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где обнаружил автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, с работающим двигателем, который создавал затруднение при въезде и выезде во двор дома. Рядом находился автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой пояснили, что в кабине автомобиля на водительском сиденье находится мужчина с явными признаками алкогольного опьянения (бессвязная речь, сильнейший запах алкоголя). В это время к ним подошли двое мужчин, которые являлись очевидцами, как ФИО1 находился у <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения, его сильно качало, речь была несвязная, кричал нецензурной бранью, затем сел за руль автомобиля и проследовал в сторону <данные изъяты> проспекта в <адрес>. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Выслушав заявителя, свидетелей, сотрудника ОГИБДД, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении вышеуказанного протокола, отказался от подписи, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая отметка.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку последний от него отказался, как отказался и от подписи, что было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе в присутствии понятых, подписи которых имеются в соответствующем протоколе.

Также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен и в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где последний в присутствии понятых также отказался и от подписи, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Согласно объяснений ФИО6 и ФИО7, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде, последние являлись очевидцами, как ФИО1 находился у <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения, его сильно качало, речь была несвязная, кричал нецензурной бранью, затем сел за руль автомобиля и проследовал в сторону <данные изъяты> в <адрес>.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он в период времени, указанный в протоколе, не управлял транспортным средством, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями очевидцев ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку данные граждане являются знакомыми ФИО1 и их показания направлены на оказание помощи последнему избежать какой – либо ответственности за содеянное.

Таким образом, нарушений КРФоАП при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. Заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО8