Апелляционное определение № 33-1555/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-001166-72 1 инстанция № 2-323/2026

Судья Марфина Е.В. № 33-1555/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Писковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УО «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 января 2026 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УО «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УО «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая организация ООО УК «Стандарт», которая производила начисление и сбор денежных средств на содержание жилого дома. Решениями Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области в части исключения МКД № <адрес> из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Стандарт», и включения данного дома в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Апрель». При прекращении функций по управлению жилым домом у управляющей организации отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД в качестве обязательных плат, поскольку они носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников дома в соответствии с целевым назначением. В силу положений ст. ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации или смене способа управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией. ООО УО «Стандарт» после прекращения функций по управлению жилым домом не возвратила незаконно списанные денежные средства с лицевого счета дома, а также неиспользованные по назначению денежные средства, собранные собственниками на содержание жилого помещения и поступившие по договорам использования общего имущества. В связи с неоднократным отказом управляющей организации предоставить сведения о расходах по дому и об остатке неиспользованных средств ввиду отсутствия в ГИС ЖКХ сведений о выполненных работах и актов приема-передачи об их выполнении собственниками на основании имеющихся сведений самостоятельно произведен расчет остатка неиспользованных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества за первый квартал 2024 г. по спорному дому, согласно которому остаток неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников (нанимателей) за содержание и ремонт жилого дома за первый квартал 2024 г. составляет 392 229,98 руб. и 7 560 руб., полученные за использование общего имущества. Также ответчиком необоснованно удерживаются незаконно списанные с лицевого счета денежные средства в размере 116 194 руб., в которые входят денежные суммы за курьерскую доставку квитанций в размере 4 224 руб., за передачу данных для соцобеспечения в размере 1 512 руб., за составление и направления запроса а Октябрьскую администрацию г.Пенза запроса по согласованию площадки ТКО для МКД в размере 2 000 руб.; за представление интересов ООО УО «Стандарт» в заседании в Октябрьской администрации г.Пенза по вопросам размещения площадки ТКО для МКД в размере 3 000 руб.; за составление и направление ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьской прокуратуры по площадке ТКО для МКД в размере 2 500 руб.; за подготовку письма в УБО на аренду трех контейнеров с крышками для МКД в размере 1 000 руб.; за подготовку ответа совету дома по спилу деревьев и организации дополнительных рабочих мест на придомовой территории в размере 1 000 руб.; за услуги по проведению геодезических работ в размере 5 000 руб., расходы, связанные с судебным процессом по делу № по иску ФИО4 к <данные изъяты> о демонтаже контейнерной площадки в размере 14 000 руб., за доставку намывного песка в размере 3 458 руб., за текущий ремонт кровли в размере 78 500 руб. Считают, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то правовых оснований удерживает денежные средства, незаконно списанные с лицевого счета дома, собранные собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества и поступившие по договорам об использовании общего имущества. В связи с незаконным удержанием денежных средств собственниками помещений спорного дома было предъявлено требование к ответчику об их возврате. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 544,57 руб.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд взыскать с управляющей организации ООО УО «Стандарт» в пользу собственников помещений в многоквартирном <адрес> с их перечислением в ООО УК «Апрель» сумму неосновательного обогащения в размере 267 201,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 412,97 руб. с продолжением их перечисления по день фактической уплаты долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что в мотивировочной части решения не указаны установленные судом обстоятельства, отсутствуют выводы суда, вытекающие из них. Жилищное законодательство определяет услуги по управлению многоквартирным домом и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в качестве самостоятельных видов деятельности управлявшей компании. В спорном доме утвержден перечень услуг, работ по содержанию общего имущества (приложение № к договорам управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ) и установлена плата за их выполнение в размере 3,50 руб. за 1 кв.м ежемесячно и составляет 39 610,55 руб. За счет этой платы, вносимой собственниками в составе обязательных платежей, должны возмещаться расходы управляющей организации за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Однако несмотря на это, ответчиком повторно списывались с лицевого счета дома по статье «содержание и ремонт» расходы за курьерскую доставку квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 528 руб.; за передачу данных для соцобеспечения на сумму 2 191 руб.; за составление и направление в Октябрьскую администрацию г.Пенза запроса по согласованию площадки ТКО для МКД в размере 2 000 руб.; за представление интересов ООО УО «Стандарт» в заседании в Октябрьской администрации г.Пенза по вопросам размещения площадки ТКО для МКД в размере 3 000 руб.; за составление и направление ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьской прокуратуры по площадке ТКО для МКД в размере 2 500 руб.; за подготовку письма в УБО на аренду трех контейнеров с крышками для МКД в размере 1 000 руб.; за подготовку ответа совету дома по спилу деревьев и организации дополнительных рабочих мест на придомовой территории в размере 1 000 руб.; за услуги по проведению геодезических работ в размере 12 500 руб., расходы, связанные с судебным процессом по делу №2-2651/2022 по иску ФИО4 к <данные изъяты> демонтаже контейнерной площадки в размере 14 000 руб. Удержание расходов за оказанные услуги по управлению домом за счет статьи расходов «содержание и ремонт», а также удержание расходов не предусмотренных перечнем работ и услуг влечет получение управляющей организацией неосновательного обогащения.

Судом не исследовался вопрос по факту получения ответчиком неосновательного обогащения за счет списания денежных средств за выполненные работы по ремонту крыши дома, которые по факту ответчиком не проводились, однако с лицевого счета дома были списаны денежные средства в размере 222 482,14 руб. Ответчиком не представлено решений общего собрания многоквартирного дома по проведению текущего ремонта общего имущества, доказательств того, что ремонт крыши проводился в качестве неотложных и текущих работ. Удержание расходов за фактически невыполненные работы по текущему ремонту кровли является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ответчиком получены денежные средства в размере 7 500 руб. за использование общего имущества МКД, которыми ответчик не мог распоряжаться в отсутствии решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем данные денежные средства также являются неосновательным обогащением ответчика.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 января 2026 г. отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Стандарт» просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО УК «Стандарт» Ф.Е.П, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Апрель» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приятого по делу решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Стандарт», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области, исключены из реестра лицензий Пензенской области в отношении ООО УК «Стандарт» сведения о многоквартирном доме №40 по пр. Строителей в г. Пенза.

Решением Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Апрель».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена К.Л.В., которая суду пояснила, что является главным бухгалтером в ООО УО «Стандарт». После перехода многоквартирного <адрес> в <адрес> в другую управляющую организацию долг в связи с осуществлением управления домом перед ООО УО «Стандарт» составил сумму 3 033,51 руб., что подтверждается сведениями по счету 86.06 за период с декабря 2023 года по май 2024 года.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении полномочий ФИО1, ФИО2, ФИО3 от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> на ведение претензионной работы и обращение в суд с иском к ООО УО «Стандарт» о взыскании необоснованного списанных с лицевого счета дома, а также накопленных и неизрасходованных до расторжения договора управления денежных средств, полученных от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статье «содержание и текущий ремонт», являющихся целевыми денежными средствами собственников, денежных средств, поступивших от сдачи в аренду части общего имущества собственников, с перечислением ООО УК «Апрель». Наделение указанных лиц правом представлять интересы собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми процессуальными и иными правами, какие предоставлены законом истцу.

Истцы, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения указали, что ООО УК «Стандарт» после прекращения функций по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> незаконно удерживает необоснованно списанные денежные средства с лицевого счета дома, а также неиспользованные по назначению денежные средства, собранные собственниками на содержание жилого дома, а также поступившие по договорам от использования общего имущества на сумму 267 201,14 руб.

При этом истцы указали, что ежемесячно за услуги управления МКД ответчик из полученных денежных средств списывает по статье расходов «управление» сумму в размере 39 610,55 руб., кроме указанных сумм ответчиком дополнительно списаны денежные средства на курьерскую доставку квитанций, за передачу данных для соцобеспечения, за составление и направление запросов по согласованию площадки ТКО, за представление интересов в администрации по размещению площадки ТКО, подготовку писем в УБО, совету дома по спилу деревьев, услуги по проведению геодезических работ, расходы связанные с судебным процессом, а также денежные средства за ремонт кровли, который не проводился, распорядился денежными средствами, полученными от использования общего имущества МКД.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 154, 158, 161, 200 ЖК РФ, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что на момент расторжения договора управления МКД с ООО УК «Стандарт» с учетом полученных от собственников денежных средств и оплаченных в счет понесенных расходов по содержанию и управлению жилым домом перед управляющей компанией числилась задолженность в размере 3 033,51 руб., поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Вышеуказанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО УК «Стандарт» неосновательного обогащения, истцы указывали на наличие договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Стандарт» и необоснованному списанию управляющей компанией в период исполнения ею своих обязанностей по управлению МКД денежных средств на курьерскую доставку квитанций, за передачу данных для соцобеспечения, за составление и направление запросов по согласованию площадки ТКО, за представление интересов в администрации по размещению площадки ТКО, подготовку писем в УБО, совету дома по спилу деревьев, услуги по проведению геодезических работ, полагая, что эти расходы входят в стоимость услуг по управлению МКД. А также на необоснованное списание расходов, связанных с судебным процессом, денежных средств за ремонт кровли, который не проводился, и распоряжение без согласия собственников денежными средствами, полученными от использования общего имущества МКД.

Из п. п. 2.1, 2.2 договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Стандарт» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> следует, что предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в приложении № к настоящему договору, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности за плату, указанную в настоящем договоре.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме сформирован с учетом минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 и указан в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.15, 3.1.19, 3.2.8 договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стандарт» обязана выполнять роль генерального подрядчика, самостоятельно, или с привлечением физических, юридических лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии иные разрешительные документы организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в п. 2.1, п. 2.2 настоящего договора. Производить начисление платежей по договору ежемесячно с размещением квитанций в системе ГИС ЖКХ. Осуществлять функции по организации финансирования расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, получать плату за управление многоквартирным домом. Проводить работы по текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с планом работ, утвержденным общим собранием собственников помещений. За счет средств на содержание МКД обеспечивать выдачу собственникам платежных документов.

Управляющая организация имеет право получать плату за управление МКД в размере 3 руб. 50 коп. с общей площади жилых/нежилых помещений.

В соответствии с п. 4.1, 4.8 договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственник производит ежемесячную плату за жилое/нежилое помещение в размере 16 руб. 72 коп. с 1 кв.м площади помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 52 коп., в том числе 3 руб. 50 коп. плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом. В плату за жилое/нежилое помещение также входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Средства, поступающие от собственников помещений в МКД в виде платы за содержание общего имущества собственников дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Согласно п. 6.2 договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ убытки, понесенные одной из сторон в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору возмещаются виновной стороной.

В приложении № к договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, содержание лифта, подготовка МКД к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, устранение аварий и выполнение заявок собственников, прочие услуги.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что между собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «Стандарт» имелись договорные отношения, связанные с управлением многоквартирным домом.

При этом из представленных ООО УК «Стандарт» данных бухгалтерского учета (счетов по проводкам), договоров об оказании услуг, актов выполненных работ, счетов фактур, актов об оказании транспортных услуг, актов сдачи приемки выполненных работ, платежных поручений следует, что заявленные ко взысканию денежные средства в собственность ООО УК «Стандарт» не поступали, а перечислялись ООО УК «Стандарт» юридическим и физическим лицам в оплату оказанных ими услуг, что не оспаривалось истцами при рассмотрении дела.

Доводы истцов о том, что ремонт кровли жилого дома ответчиком не производился, какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком сметным расчетом на частичный ремонт кровли, актами сдачи приемки выполненных работ.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что спорные денежные средства перечислялись истцами не во исполнение несуществующего обязательства, либо в отсутствие обязательства как такового, а также не в целях благотворительности, а в силу договора об оказании услуг по управлению многоквартирным домом и на содержание и ремонт МКД.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что на момент расторжения договора управления МКД с ООО УК «Стандарт» на счетах ООО УК «Стандарт» имелись денежные средства принадлежащие собственникам МКД, которые не были использованы управляющей компанией для осуществления содержания жилого дома, однако не были переданы вновь избранной управляющей компании ООО УК «Апрель», истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, ответчиком ООО УК «Стандарт» представлен сводный расчет доходов и расходов при управлении многоквартирным домом из которого следует, что по состоянию на май 2024 года баланс ООО УК «Стандарт» по управлению указанным многоквартирным домом отрицательный и составляет сумму в размере 3 033,51 руб.

Несогласие истцов с действиями ООО УК «Стандарт» по распоряжению денежными средствами собственников жилого дома при управлении МКД, не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что истцами не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установлено наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми собственниками жилого дома перечислялись денежные средства ответчику для оказания услуг по управлению домом и содержанию имущества МКД, что исключает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было отказано истцам в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, то отсутствовали и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и штрафа, предусмотренного ст.13 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что заявленные истцами ко взысканию денежные средства по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

По смыслу норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Из содержания ст. 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу, основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные и охраняемые законом интересы.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При указанных обстоятельствах истцы не лишены возможности защитить свои права путем подачи гражданского иска о взыскании ущерба к виновному в причинении ущерба лицу.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы о том, что за счет платы, вносимой собственниками в составе обязательных платежей, должны возмещаться расходы управляющей организации за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, однако ООО УК «Стандарт» повторно списывались с лицевого счета дома по статье «содержание и ремонт» расходы не предусмотренные перечнем работ и услуг (за курьерскую доставку квитанций, за передачу данных для соцобеспечения и др.) не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку указанные денежные средства по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истцов о том, что судом не исследовался вопрос по факту получения ответчиком неосновательного обогащения за счет списания денежных средств за выполненные работы по ремонту крыши дома, которые по факту ответчиком не проводились, однако с лицевого счета дома были списаны денежные средства в размере 222 482,14 руб., также правильности выводов суда не опровергают, поскольку указанные денежные средства во владение ООО УК «Стандарт» не поступали, а были перечислены лицам, с которыми были заключены договоры на осуществление ремонта жилого дома.

Распоряжение ООО УК «Стандарт» полученными за использование общего имущества МКД денежными средствами в размере 7 500 руб., в отсутствии решения общего собрания собственников МКД, путем направления указанных средств на содержание и ремонт дома, основанием для отмены принятого по делу решения являться не может, поскольку не свидетельствует о получении ООО УК «Стандарт» обогащения за счет данных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что в решении суда не указаны установленные судом обстоятельства и отсутствуют выводы суда вытекающие из них, основанием для отмены принятого по делу решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ являться не может, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи