Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018(2-7574/2017;)~М-6216/2017 2-7574/2017 М-6216/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Дело № 2-1071/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате основного долга в размере 342461,69 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по <дата> в размере 363619,62 руб. Просило также взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, в размере 342461,69 руб. по ставке 35% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. При этом пояснил, что кредитный договор с Банком ФИО2 не заключал, кредитный договор не подписывал, подписи в кредитном договоре сделаны с помощью компьютерных средств. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, которым изменена Таблица платежей.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, которым изменена Таблица платежей.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, которым изменена Таблица платежей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> (протокол от <дата><номер>) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БыстроБанк» ПАО «БыстроБанк».

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Рассматривая заявление ФИО2 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

<дата> ФИО1 внес в погашение процентов 10 404,11 руб., в погашение основного долга внес 2 439,89 руб., таким образом, своевременно внес очередной платеж.

<дата> ФИО1 внес в погашение процентов 10 331,58 руб., в погашение основного долга 2 098,42 руб., таким образом, своевременно внес очередной платеж.

<дата> ФИО1 внес в погашение процентов 255 руб., таким образом, своевременно внес очередной платеж.

<дата> и <дата> ФИО1 не должен был вносить очередные платежи.

<дата> ФИО1 должен был внести в погашение процентов 1 000 руб., однако внес указанную денежную сумму только <дата>.

<дата> ФИО1 не должен был вносить очередные платежи.

<дата> ФИО1 должен был внести в погашение основного долга 1 000 руб., сумма внесена, задолженности не имеется.

<дата> ФИО1 должен был внести в погашение основного долга 1 000 руб.<дата> внесена сумма 1 100 руб. Из них 1000 руб. направлена на погашение основного долга, 1,92 руб. направлено на погашение процентов на просроченный основной долг, 26 руб. направлено на погашение штрафа. Внесенной денежной суммы хватало на погашение процентов, основного долга и штрафа.

<дата> ФИО1 должен был внести 1000 руб. в погашение основного долга.

Оставшиеся на счете 72,08 руб. <дата> списаны в погашение основного долга.

<дата> ответчик внес 1 200 руб. Из них направлено на погашение основного долга 927,92 руб., на погашение процентов на просроченный основной долг 24,92 руб. и на погашение штрафа 247,16 руб. Внесенной денежной суммы хватало на погашение процентов, основного долга и штрафов.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> ответчик не должен был вносить денежные средства в погашение кредита.

Очередной платеж ответчик должен был внести <дата>. Вместе с тем более платежей в погашение долга не вносил.

С иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился <дата>.

Платеж <дата> находится за пределами срока исковой давности. Оснований для приостановления, восстановления, перерыва срока исковой давности истец не указал. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обладает правом на судебную защиту для взыскания задолженности, начиная с платежа <дата>.

С <дата> и по <дата> истец должен был внести основной долг в размере 6 000 руб. х 56 месяцев + 461,69 руб. = 336 461,69 руб.

Проценты на указанную сумму за период с <дата> по <дата> составят:

336 461,69 руб. х 35%/365 дней х 45 дней = 56 000,13 руб. (за период с <дата> по <дата>);

336 461,69 руб. х 35% = 117 761,59 руб. за 2015 год;

336 461,69 руб. 35%/366 дней х 274 дня = 88 160,32 руб.

А всего 261 922,04 руб.

Основной долг и проценты в рассчитанном судом размере начислены в пределах срока исковой давности.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к ФИО1 с уведомлением от <дата> о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и уплате всех причитающихся платежей.

Так как данное требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

По условиям п.4.5. Общих условий договора потребительского кредита денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются банком на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

На уплату процентов годовых за пользование кредитом;

На погашение кредита;

На погашение неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Установленный данным пунктом порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору соответствовал закону (ст.319 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, вносимой ответчиком суммы хватало как на погашение штрафов, так и на погашение очередных сумм основного долга и процентов.

По указанной причине суд перерасчет размера задолженности не производит.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на <дата> (в пределах срока исковой давности) составляет по уплате основного долга по кредиту – 336 461,69 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 261 922,04 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с <дата> по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по <дата>. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 35 процентов годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Представитель ответчика оспаривал факт заключения сторонами кредитного договора и факт получения ответчиком кредита.

Вместе с тем факт получения ответчиком кредита подтверждается банковским ордером <номер> от <дата> и выпиской по счету.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Автономная Судебная Экспертиза».

Перед экспертами поставлен вопрос, подлежащий разрешению при проведении экспертизы:

«Исполнены ли подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре от <дата><номер>-ДО/БЛ, заключенном между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1, и дополнительных соглашениях к нему от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер> самим ФИО1 либо иным лицом?».

Сторонам по делу разъяснено содержание части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО2 неоднократно приглашался в судебное заседание для отобрания образцов его подписи и почерка, а также документов с образцами его подписи и почерка. Однако ФИО2 от явки в судебное заседание уклонялся, документов с образцами подписи и почерка не представил.

АНО «Автономная судебная экспертиза» на запрос суда направило письмо от <дата><номер>, в котором указало, что без экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка ФИО1 провести назначенную судом почерковедческую экспертизу невозможно.

На основании чего суд устанавливает факт того, что подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре от <дата><номер>-ДО/БЛ, заключенном между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1, и дополнительных соглашениях к нему от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер> исполнены самим ФИО1.

Исковые требования заявлены в сумме 706081,31 руб., оплачены госпошлиной в размере 10 260,81 руб. Удовлетворены исковые требования в сумме 598 383,73 руб., то есть на 84,75%

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины 10 260,81 руб. х 84,75% = 8 696,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от <дата><номер>-ДО/БЛ по основному долгу в размере 336 461,69 руб., по процентам по состоянию на <дата> в размере 261 922,04 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 336 461,69 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 35% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по день <дата>).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в возмещение расходов по госпошлине 8 696,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном поря дке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 31.07.2018 года.

Судья Н.Э. Стех