Решение № 2-5379/2017 2-5379/2017~М-5431/2017 М-5431/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5379/2017

Дело № 2-5379/11-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Курского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Курского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по страховому случаю-ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около <адрес>, с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, - под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, произошедшему по вине водителя ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес, г/н №, принадлежащий ФИО7 Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 224300 рублей. Однако, выплаченная ФИО7 сумма страхового возмещения не возмещает причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № согласно которому, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО «САК «Энергогарант» (далее по тексту - «Должник»), обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая - названного ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- 167 220 руб. 44 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения;

- 15 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы,

- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» в лице Курского филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области , надлежащим образом извещенный о времени мести судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, - под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, произошедшему по вине водителя ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес, г/н №, принадлежащий ФИО7

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию - Курский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и выплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 224 300 рублей 00 коп., что подтверждается Актом о страховом случае.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения убытков, ФИО7 обратился для проведения независимой оценки к эксперту-технику ФИО8, составившей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ТС составила 450 475 рублей 00 коп., стоимость годных остатков - 58 954 рубля 56 коп.

Таким образом, ФИО7 не было доплачено страховое возмещение в сумме 167 220 рублей 44 коп.( 450 475 рублей ( стоимость автомобиля) - 58 954 рубля 56 коп. ( стоимость годных остатков) - 224 300 рублей ( выплаченное страховое возмещение0). = 167 220 рублей 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № согласно которому, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО «САК «Энергогарант», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая- произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 167220 руб. 44 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 83610 руб. 22 коп. (167220 руб. 44 коп.( недоплаченной страховое возмещение) : 2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца - взыскании с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « город Курск» в размере 4544 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Курского филиала в пользу ФИО1 167 220 рублей 44 копейки – недоплаченное страховое возмещение, 15 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 6 000 рублей – оплата услуг представителя, 83610 рублей 22 копейки- штраф,а всего взыскать 271830 рублей 66 копеек. ( двести семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать рублей 66 копеек.)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Курского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 4544 рублей 40 копеек. ( четырех тысяч пятисот сорока четырех рублей 40 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.