Апелляционное постановление № 22-1797/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 22-1797/2017

судья: Новокрещенов Д.В. дело № 22-1797/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 октября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката (ФИО)7,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)1 на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства потерпевшей (ФИО)1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 21 июля 2017 года по уголовному делу в отношении (ФИО)2 отказано и апелляционная жалоба (ФИО)1 оставлена без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 года Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры постановлен приговор в отношении (ФИО)2, который осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Взыскано с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 52 554 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В пользу (ФИО)6 счет компенсации морального вреда с (ФИО)2 взыскано 500 000 рублей.

Копия приговора (ФИО)1 вручена 25 июля 2017 года.

09 августа 2017 года от потерпевшей (ФИО)1 поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора в апелляционном порядке.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшая (ФИО)1 просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, обязав суд принять апелляционную жалобу к производству. Указывает, что осужденный убил её сына, трижды ударив ножом, от чего он скончался. Утверждает, что не могла вовремя подать апелляционную жалобу, так как находилась в подавленном психоэмоциональном состоянии, сильно болела, тяжело переживала потерю сына. Считает, что участвующий в судебном заседании при рассмотрении ходатайства прокурор не имел права просить суд отказать в удовлетворении ходатайства, при том, что государственный обвинитель говорил о намерении обжаловать решение суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат (ФИО)7 указывает, что суду не представлено фактов уважительности пропуска срока обжалования, считает постановление суда законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель младший советник юстиции (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина В.В. и адвоката (ФИО)9, просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Исходя из положений ст.3895 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение по ходатайству потерпевшей (ФИО)1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановленный в отношении (ФИО)2 приговор, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей (ФИО)1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора, судом не установлено, поскольку сведений о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, заявителем не представлено.

Утверждения потерпевшей о пропуске срока обжалования по уважительной причине, в качестве которой автор апелляционной жалобы указывает на свое состояние здоровья, которое не позволило ей вовремя подать апелляционную жалобу, как и о том, что представитель прокуратуры обещал ей обжаловать приговор суда, аналогичны тем, которые приводились ею ранее в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции считает убедительными и не находит оснований ставить их под сомнение, принимая во внимание, что потерпевшая присутствовала при провозглашении приговора, копия которого была вручена (ФИО)1 25 июля 2017 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года по ходатайству (ФИО)1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей (ФИО)1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко