Решение № 2-9731/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-9731/2024

Дело № 2-9731/2024 20 декабря 2024 года

47RS0005-01-2023-005708-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОСК» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОСК» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.02.2020г., в порядке суброгации, в размере 474 471 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9460 рублей 60 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 06.02.2020 г. в 09 час.00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): марки Тойота Камри с г.р.з. № под управлением ФИО1, марки Камаз с г.р.з. № под управлением ФИО3, собственник ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП ТС Тойота Камри с г.р.з. № были причинены механические повреждения, указанное ТС принадлежит ФИО2, было застраховано по договору КАСКО (полис №) в АО «ОСК». Согласно экспертного заключения № от 18.03.2020 года ООО ОКФ Эксперт-Сервис, стоимость ремонта ТС Тойота Камри с г.р.з. № составляет 740 000 рублей. По решению истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 740 000 рублей. Поскольку ответственность владельцев ТС КАМАЗ с г.р.з. № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО Группа Ренессанс Страхование (полис №), страховщик ответчиков возместил часть страхового возмещения в размере 265 528 рублей 72 копейки, в пределах лимита ответственности. АО Группа Ренессанс Страхование по данному ДТП в общей сложности было возмещено АО ОСК 400 000 рублей, из расчета 134 471 рубль 28 копеек по ОСАГО -за утрату товарной стоимости ТС и 265 528,72 рубля (400 000-134 471,28) -страховое возмещение в размере до лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составила 740 000 рублей, сумма требований к виновнику ДТП составляет 474 471 рубль 28 копеек (740 000-265528,72 копейки).

На основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.02.2024, гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 06.02.2020г., расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчиков.

На основании определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 06.02.2020г., расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика ФИО4

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание 20.12.2024г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание 20.12.2024г. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика ФИО3 на территории РФ, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ адвокатом ФИО3 в суде назначена адвокат Хисамова М.В., которая в судебном заседании 20.12.2024г., действуя на основании ордера № от 19.11.2024 года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании 20.12.2024г. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.02.2020 года в 09 час.00 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС марки КАМАЗ 6520 с г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобиля Тойота Камри с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего последний по инерции совершил наезд на препятствие (силовое ограждение), нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.02.2020г., ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри с г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, застрахованный на момент причинения вреда по договору КАСКО (страховой полис №), в компании истца.

Согласно экспертного заключения № от 18.03.2020 года ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость ремонта ТС Тойота Камри с г.р.з. № составляет 740 000 рублей.

По решению истца 31.03.2020г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 740 000 рублей (л.д.8).

Поскольку ответственность владельцев ТС КАМАЗ с г.р.з. № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО Группа Ренессанс Страхование (полис №), страховщик ответчиков возместил часть страхового возмещения в размере 265 528 рублей 72 копейки, в пределах лимита ответственности.

АО Группа Ренессанс Страхование по данному ДТП в общей сложности было возмещено АО ОСК 400 000 рублей, из расчета 134 471 рубль 28 копеек по ОСАГО -за утрату товарной стоимости ТС и 265 528,72 рубля (400 000-134 471,28) -страховое возмещение в размере до лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта составила 740 000 рублей, сумма требований к виновнику ДТП составляет 474 471 рубль 28 копеек (740 000-265528,72 копейки).

Собственником ТС марки КАМАЗ с г.р.з. № является ФИО4

Представителями ответчиков в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу разъяснений, данных в п. 15 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 06.02.2020г. и соответственно истек 06.02.2023г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском путем отправки письма через Почту России 11.10.2023г. (л.д.31), то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителями ответчиков до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025г.