Решение № 2-1674/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-1674/2017

Мотивированное
решение составлено 28.07.2017.

Дело № 2-1674/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО), по правилам ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами было заключено соглашение об овердрафте, которому присвоен №. Во исполнение соглашения банком осуществлялось кредитование ответчика путем предоставления последнему кредита в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 200000 рублей для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International. Оплата осуществлялась при недостатке или отсутствии собственных денежных средств должника на его банковском счете в «Банк24.ру» (ОАО).

Сумма предоставленного ответчику кредита составила 199 999 рублей 38 копеек.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 244 943 рубля 90 копейки, в частности, 199999 рублей 38 копеек – сумма кредита; 29886 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом; 13099 рублей 96 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 1957 рублей 60 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит.

Ответчику по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако сумму задолженности ответчик не погашает.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк24.ру» и ФИО1 Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Банк24.ру» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244943 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 649 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга в размере 199999 рублей 38 копеек признал. Относительно начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки пояснил, что банком необоснованно начислены указанные суммы, поскольку в связи с введением процедуры принудительной ликвидации, банк утратил право на осуществление банковской деятельности, поэтому не имеет право получать проценты и неустойку. Кроме того, пояснил, что кредитные обязательства им не исполнялись, поскольку отсутствовала информация по каким реквизитам необходимо погашать задолженность.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО), по правилам ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами было заключено соглашение об овердрафте, которому присвоен №, ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 100000 рублей 00 копеек в рамках тарифного плана «Бизнес класс». На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен лимит овердрафта до 200000 рублей 00 копеек. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план изменен на «Кабина пилота».

Во исполнение соглашения банком осуществлялось кредитование ответчика путем предоставления последнему кредита в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 200000 рублей для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International. Оплата осуществлялась при недостатке или отсутствии собственных денежных средств должника на его банковском счете в «Банк24.ру» (ОАО).

Сумма предоставленного ответчику кредита составила 199 999 рублей 38 копеек.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 943 рубля 90 копейки, в частности, 199999 рублей 38 копеек – сумма кредита; 29886 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом; 13099 рублей 96 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 1957 рублей 60 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств оплаты сумм по договору и освобождения его от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не оспорен никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244943 рубля 90 копеек.

Довод ответчика о том, что после отзыва лицензии проценты за пользование кредитом и неустойка не должны начисляться основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Что касается доводов ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием информации, по каким реквизитам необходимо погашать задолженность, они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заемщиком мер по внесению платежей в погашение кредита.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Ответчик ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться указанными способами исполнения денежных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором «Банк24.ру (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое содержало реквизиты получателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором «Банк24.ру (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Уведомление содержало информацию о размере задолженности по кредитному договору, реквизитах получателя. Указанное уведомление ответчиком получено, представлено суду, но действия по погашению задолженности по кредитному договору не предпринимались.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 11 649 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк24.ру» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 943 рубля 90 копеек, из которых 199999 рублей 38 копеек – сумма кредита; 29886 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом; 13099 рублей 96 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 1957 рублей 60 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк24.ру» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 649 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.