Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Гр. дело № 2-1105/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2а к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------., под управлением ФИО11, и ТС ------ принадлежащего истцу, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который при повороте налево по зеленному сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине истца, движущегося прямо по главной дороге без изменения направления движения.

В результате ДТП, транспортному средству ------, причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

За возмещением ущерба Истец обратился к Ответчику, который признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу в размере ------.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключению -----, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ------ Расходы на оценку ущерба составили ------

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ------, расходы на оценку ущерба в размере ------, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, за исключением стоимости восстановительного ремонта, т.к. доплата страхового возмещения ответчиком была произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу в размере 50% установленного размера убытка в соответствии с положениями абз.4 п.22ст.12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что из представленных материалов нельзя было сделать вывод степени вины участников ДТП, так как в справке о ДТП нарушение прави дорожного движения усмотрено у двух водителей. В последующем было запрошено решение из ------ адрес, согласно которому была установлена вина их страхователя и до этого момента не было известно кто виновен в случившемся ДТП и лишь поэтому они выплатили 50% от стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После получения решения суда, ими была произведена доплата страхового возмещения в размере ------, исходя из размера причиненного ущерба и ранее произведенной страховой выплаты.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленных доказательств следует, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------., под управлением ФИО11, и ТС ------, принадлежащего истцу, под его управлением, а также ТС ------, под управлением ФИО10.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который при повороте налево по зеленному сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине истца, движущегося прямо главной дороге без изменения направления движения.

В справке о ДТП также указано о нарушении п.1.5 ПДД РФ, ст.12.33 КоАП РФ водителем ФИО4.

В результате ДТП, транспортному средству ------, причинены механические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

За возмещением ущерба Истец обратился к Ответчику, который признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу в размере ------.

Как следует из представленных в суд материалов выплатного дела, размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения -----, выполненного ООО «------ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ------, составила с учетом износа ------.

То есть, страховое возмещение было выплачено в размере 50% от определенного размера материального ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключению -----, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ------.

дата истец обратился к ответчику с претензией.

дата ответчик отказал в удовлетворении претензии. В обоснование отказа в удовлетворении претензии истца, ответчик указал, что размер ущерба должен определяться только по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ дата.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного имущественного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ------. с учетом износа на дату ДТА- дата составляет ------.

Таким образом, ответчик выплатил истцу ответчику страховое возмещение в размере даже большем, чем 50% от размера ущерба.

Как видно из представленного решения Вахитовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ДТП произошедшее дата, произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ------ принадлежащего ФИО8.

Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, которое явилось следствием ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО11

дата ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ------

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме:

------ + ------ =------.

С учетом разъяснений, данных в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В то же время, истец понес расходы для определения размера ущерба и обращения с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения была ответчиком произведена

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца по существу удовлетворены, и именно поэтому он не поддерживает свои исковые требования о доплате страхового возмещения, то расходы истца на оценку ущерба в размере ------ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО12 ------ – расходы на независимую оценку, в остальной части в удовлетворении требований отказать, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017