Решение № 7-143/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 7-143/2026

Судья Панкова А.С. Дело № 7-143/2026

УИД 58RS0030-01-2025-004926-79


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО УК «Единство» ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 27 октября 2025 года №АК25002159 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 января 2026 года № 12-6/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Единство»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 27 октября 2025 года №АК25002159 ООО УК «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 января 2026 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО УК «Единство» - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО УК «Единство» ФИО1 просит отменить принятые по делу процессуальные акты, как незаконные, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что ООО УК «Единство» не получало уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Акт выездного обследования от 5 сентября 2025 года и рисунок под названием «Публичная кадастровая карта. Пензенская область» не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как не были приложены к протоколу об административном правонарушении. Представленные административной комиссией в районный суд схема и иные документы не являлись предметом исследования при вынесении постановления. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Вывод суда о том, что ООО УК «Единство» имело реальную возможность оборудовать место для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, но данную обязанность не исполнило, не подтверждён доказательствами. Не учтено, что земельный участок, на котором предлагается оборудовать место сбора ТКО, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Однако, решение о создании места сбора ТКО общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. Принимая вышеуказанное решение, суд должен был исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки на территории МКД требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства; направить запрос в Управление ЖКХ г.Пензы об основаниях включения муниципальной площадки, расположенной по адресу: <...> в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для МКД по адресу: <...>. В связи с чем, у управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует обязанность по созданию еще одного места накопления ТКО. Решение о запрете жителям дома № 15а по ул. Мира складирования отходов на указанной выше площадке накопления ТКО не принималось. Указывает также на то, что при вынесении постановления административной комиссией Первомайского района г.Пензы от 27 октября 2025 года №АК25002159 был существенно нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так как кворум для принятия процессуального акта отсутствовал.

В судебном заседании защитник ООО УК «Единство» ФИО2 доводы жалобы поддержал, обжалуемые процессуальные акты просил отменить.

Представитель административной комиссии Первомайского района г.Пензы ФИО3 доводы жалобы и дополнений к ней не признала, просила обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.5 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», несоблюдение требований к порядку накопления твердых коммунальных отходов, установленных постановлением Правительства Пензенской области (далее - Правила накопления твердых коммунальных отходов), если данные действия (бездействие) не образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе необеспечение создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, лицами, обязанными обеспечить создание таких мест (площадок), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием привлечения ООО УК «Единство» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 5 сентября 2025 года в 12.05:00, в нарушение пункта 1.6 Порядка накопления ТКО на территории Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 11 апреля 2018 года № 219-пП, части 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления», ООО УК «Единство» не создано место накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома по адресу: <...>.

Судья районного суда пришла к выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Однако с состоявшимися по делу процессуальными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 7 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона Пензенской области от 14 февраля 2025 года N 4522-ЗПО «Об административных комиссиях в Пензенской области» состав административной комиссии устанавливается в количестве не менее пяти и не более семи членов; заседания административной комиссии правомочны в случае присутствия не менее двух третей от установленного числа ее членов.

Из приложения № 4 к постановлению администрации г. Пензы от 23 декабря 2009 года № 1602 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что в состав административной комиссии администрации Первомайского района г. Пензы входят семь её членов.

Вместе с тем, из постановления административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 27 октября 2025 года №БЛ25002159 усматривается, что оно было принято четырьмя его членами, то есть незаконным составом административной комиссии.

Таким образом, допущенные административной комиссией Первомайского района г. Пензы нарушения требований законодательства являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта, что влечет его безусловную отмену.

Вопреки доводам жалобы ООО УК «Единство» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не подлежат проверке при разрешении настоящего дела, поскольку направлены на оценку законности и обоснованности постановления, принятого с фундаментальными нарушениями, поскольку административная комиссия изначально не имела права на проведение заседания ввиду отсутствия необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Пензенском областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, оспариваемые постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 27 октября 2025 года №АК25002159 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы № 12-6/2026 от 15 января 2026 года №12-6/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Единство» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу генерального директора ООО УК «Единство» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья - Н.П. Крючкова