Решение № 2-449/2021 2-449/2021~М-220/2021 М-220/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-449/2021

Дело №2-449/2021

57RS0026-01-2021-000330-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Камоловой Л.В., действующей на основании ордера № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса.

В обоснование указала, что с Дата по Дата состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака был заключен договор займа <***> от Дата, по которому Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» передал ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей, сроком на 84 месяца. Предоставляемый займ являлся целевым и предназначен для финансовой помощи заёмщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретенная на заёмные средства квартира принадлежит в равных долях (по 1/5) истцу, ответчику и несовершеннолетним детям. После расторжения брака истец единолично из собственных денежных средств погашал общий долг по договору займа и полностью выплатила сумму займа. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ей половину уплаченной суммы. Брачный договор стороны не заключали.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по кредитному договору <***> от Дата за период с Дата по Дата в размере 74803 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после расторжения брака они с ответчиком периодически совместно проживали, однако в указанные периоды совместного хозяйства не вели, ФИО2 выделял ей различные суммы от 4000 рублей до 8000 рублей, которыми она оплачивала часть коммунальных платежей, а также содержала совместного с ответчиком ребенка. Наличные деньги ответчик ей не давал, только перечислял на карту. В выплате кредита ей оказывали помощь её родители. ФИО2 не интересовался, из каких источников она оплачивает кредит.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что после расторжения брака они с истцом продолжали жить одной семьёй, на содержание ребенка и коммунальные услуги он передавал истцу деньги наличными и по 8000 рублей перечислял ей на карту для оплаты кредита.

Представитель ответчика адвокат Камолова Л.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что Дата между сторонами был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от Дата, о чем в Территориальном отделе ЗАГС Орловского района Управления ЗАГС Орловской области Дата внесена запись № (л.д.7).

В период брака Дата был заключен договор займа <***>, по которому Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» передал ФИО3 и ФИО2 на условиях солидарной ответственности денежные средства в размере 650000 рублей, сроком на 84 месяца. Предоставляемый займ являлся целевым и был предназначен для финансовой помощи заёмщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на заемные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в настоящее время принадлежит в равных долях истцу, ответчику и несовершеннолетним детям (по 1/5 доли в праве).

Из материалов дела следует, что после прекращения брака – в период с Дата по Дата истцом были произведены выплаты в счет погашения кредита в размере 149607 рублей 69 копеек, что следует из выписки по карточному счету (л.д.18-20).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 – матери истца, они с супругом оказывали ФИО3 ежемесячную финансовую помощь в оплате ипотечного кредита. Со слов дочери ей известно, что ФИО2 ипотеку не выплачивал, денег, которые он давал дочери не хватало. ФИО3 оформила кредит примерно на 180000 рублей, чтобы погасить ипотеку. Они с супругом являлись поручителями по данному кредитному договору.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО3 приходится ему дочерью. Они с супругой помогали дочери оплачивать кредит ежемесячно, дочь говорила, что платить ипотеку нечем, ответчик передавал ей недостаточно денежных средств. ФИО3 оформила кредит, для того чтобы погасить ипотеку, по данному кредитному договору он был поручителем.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ей известно о том, что ФИО3 оформляла кредит на приобретения жилья. Указанный кредит ей помогали оплачивать родители.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой. В связи с чем суд считает их достоверными.

Главой 9 Семейного кодекса РФ «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что солидарные заемщики по кредитному договору на день заключения договора состояли в зарегистрированном браке, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору <***> от 14 декабря 2012 года являются общим долгом супругов.

Доказательств того, что платежи по кредиту в спорный период осуществлял ФИО2, в материалах дела не имеется.

Определяя доли бывших супругов в общем долге, суд признает доли ФИО2 и ФИО3 равными по 1/2 доли у каждого.

Учитывая, что частично обязательства по договору были исполнены истцом ФИО3 за счет личных средств, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению, поскольку после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному договору за счет личных средств, положением ст. 325 ГК РФ, предусмотрено право регрессного требования одного из солидарных должников, исполнивших обязательство, к остальным солидарным должникам, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на возмещение с ответчика компенсации 1/2 доли исполненного ею по кредитному договору в размере 74803 рубля 84 коп.

При определении размера исполненных истцом за счет личных средств обязательств суд, проверив представленный ФИО3 расчет, который не оспорен ответчиком, признает его правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство, суд полагает необоснованными, поскольку письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

По указанным основаниям суд отвергает показания в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснял, что в мае был в гостях у истца и ответчика, в дальнейшем общался с ними, и у него сложилось впечатление, что они жили одной семьёй.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он общался с истцом и ответчиком лишь периодически. Суд также отмечает, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком.

Кроме того, сам по себе факт проживания сторон в одной квартире после расторжения брака не имеет правового значения и объективно не подтверждает то обстоятельство, что погашение кредита происходило за счет общих средств; правовое значение и юридические последствия имеет только оформление зарегистрированного брака; совместное проживание без регистрации брака к изменению имущественных отношений сторон без надлежащих доказательств создания общего имущества не приводит, поскольку в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов может быть лишь то имущество, которое нажито именно в период брака.

Довод, изложенный в письменных возражениях ответчика, о том, что по данному спору не соблюден обязательный досудебный порядок, основан на неправильном толковании закона.

Утверждение ответчика о том, что он переводил денежные средства на оплату кредита на карту истца, а также передавал ей лично в руки, является необоснованным.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что в различные даты, в том числе, в спорный период он переводил на счет истца денежные суммы (от 150 до 8500 рублей).

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО3 следует, что указанные денежные средства ответчик перечислял добровольно на содержание их общего ребенка, а также на оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика перед истцом обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также доли в праве на их общую с истцом квартиру, принимая во внимание, что из представленной выписки по счету невозможно установить целевое назначение платежей, перечисленных ФИО3 ответчиком, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что ответчиком вносились платежи по спорному договору займа.

Более того, суд отмечает, что после погашения кредита (06 июня 2018 года) ответчик также продолжал периодически перечислять денежные средства на счет истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3189 рублей (л.д.5) которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2444.12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежныесредства, выплаченные по договору займа <***> от 14 декабря 2012 года в размере 74803 (семьдесят четыре тысячи восемьсот три) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2021 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова