Апелляционное определение № 33-5447/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 66RS0<№>-51

Дело <№> (<№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, соразмерной стоимости продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 988 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 760 руб.

В обоснование требований указано, что 18.07.2015 между истцом и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак. По договору дарения от 12.04.2016 истец передал ФИО3 в качестве дара земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2003. Вместе с тем, на земельном участке с 2003 года были расположены незарегистрированные строения: дом, жилая комната площадью 31,7 кв.м., холодный пристрой, площадью 11,7 кв.м. (всего 43,4 кв.м.), гараж и теплица, что подтверждается техническим планом от 08.01.2003. Данные объекты не были предметом договора дарения. Жилой дом был возведен истцом совместно с отцом до 2003 года за счет личных сбережений, с указанного времени находился во владении истца, однако право собственности на дом не было зарегистрировано. В период совместного проживания с ответчиком ФИО3 жилой дом использовался истцом и ответчиком только в дачный сезон, при этом каких-либо действий по улучшению и реконструкции жилого дома стороны не производили. 07.09.2021 брак между истцом и ответчиком ФИО3 был расторгнут, но фактически стороны проживали совместно, ездили в летний период на данный земельный участок и вели общее хозяйство до сентября 2022 года. В конце 2022 года истец не смог попасть на земельный участок и дом, поскольку ответчик ФИО3 сменила замок, а также выставила на продажу земельный участок и дом. В связи с этим, истец обратился в Каменский районный суд Свердловской области с иском о признании договора дарения недействительным, поскольку он был заключен в нарушение положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ. В рамках рассмотрения гражданского дела истец узнал, что ответчик ФИО3 в конце 2017 года подарила земельный участок своей матери ФИО4, которая зарегистрировала право собственности на жилой дом (площадью 42,8 кв.м.) в упрощенном порядке на основании Декларации от 01.11.2017, после чего подарила два объекта недвижимого имущества ответчику ФИО3 Далее 03.06.2023 ответчик ФИО3 продала ФИО5 земельный участок за 198 200 руб. и жилой дом за 988 000 руб. Таким образом, ответчик ФИО3 совершила действия по регистрации за собой права собственности на жилой дом, строительство которого осуществлял истец за свой счет и своими силами.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму, соразмерную стоимости продажи жилого дома, в размере 988 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 760 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-13/2024, имеющего преюдициальное значение для данного спора, суд пришел к выводу о подтверждении истцом доводов о наличии на момент заключения договора дарения от 12.04.2016 на земельном участке жилого дома. Так, в материалах дела № 2-13/2024 имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому наличие дома и построек на земельном участке подтверждается космическими снимками, начиная с 13.09.2010 по 08.05.2023. Также были представлены суду копии технического паспорта, который содержал сведения о наименовании строений, техническом описании дома. Истец полагает, что им был подтвержден факт владения жилым домом на законном основании. Отсутствие воли истца на прекращение его прав на жилой дом при совершении договора дарения земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3 произошла только в отношении земельного участка. ФИО4 совершила действия по регистрации за собой права собственности на жилой дом в упрощенном порядке, поскольку являлась титульным собственником земельного участка, расходы по возведению, либо переустройству или реконструкции дома не несла. Данные обстоятельства являются правовым основанием для взыскания с ответчиков денежной суммы соразмерной стоимости продажи указанного жилого дома в сумме 988000 руб. Также истец выразил несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что о нарушенном праве узнал только в 2023 году при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2025 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 18.07.2015 по 07.09.2021.

12.04.2016 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на земельном участке с 2003 года были расположены незарегистрированные строения: дом, жилая комната площадью 31,7 кв.м., холодный пристрой, площадью 11,7 кв.м. (всего 43,4 кв.м.), гараж и теплица, что подтверждается техническим планом от 08.01.2003. Данные объекты не были предметом договора дарения.

Договором дарения от 23.10.2017 спорный земельный участок был подарен ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4, которая в свою очередь 28.11.2017 зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке на основании Декларации от 01.11.2017.

15.12.2017 между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому данные объекты недвижимого имущества были подарены ФИО3

03.06.2023 между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Стоимость продажи земельного участка составила 198 200 руб., стоимость продажи жилого дома – 988 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-13/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д. 7-9).

При рассмотрении гражданского дела № 2-13/2024 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный жилой дом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и поскольку он неразрывно связан с земельным участком, то следовал судьбе подаренного земельного участка.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что у ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Судом также отклонены доводы истца о необходимости применения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд по заявленным требованиям применил трехлетний срок исковой давности, о котором заявили ответчики, указав, что срок необходимо отсчитывать с момента заключения договора дарения, а именно с 12.04.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из судебных актов, принятых по гражданскому делу № 2-13/2024 и которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего спора преюдициальное значение, на момент приобретения ФИО3 земельного участка по договору дарения от 12.04.2016, право собственности на жилой дом, как объект недвижимого имущества, за ФИО2 зарегистрировано не было, в связи с чем указанный объект не участвовал в обороте как самостоятельный объект недвижимости, а иные постройки на участке не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, соответственно, не был нарушен запрет, установленный п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, на отчуждение земельного участка без расположенных на нем строений. Расположенный на спорном участке жилой дом на техническом и кадастровом учете не состоял, вещных прав на него зарегистрировано не было, в связи с чем принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации) при совершении сделки (договора дарения) нарушен не был, собственником жилого дома ФИО2 не являлся. Сведения о размещении на земельном участке КН:46 жилого дома в договоре дарения с ФИО3 не указаны, как и не указаны в заявлении, поданном в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации перехода права собственность в 2016 году. (л.д. 187-197 т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не являлся собственником жилого дома на момент совершения сделки (дарения), что установлено судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела 2- 13/2024, не передавал ответчикам какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности, доказательств, подтверждающих тот факт, что жилой дом был возведен за счет денежных средств истца, материалы дела не содержат, следовательно, у ответчиков за счет ФИО2 не возникло неосновательного обогащения.

Мнение автора апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с 2023 года, основано на ошибочном применении норм материального права. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, а указанный довод истца не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Кроме того, применение судом последствий истечения срока исковой давности не является по данному делу единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд отказал в иске, разрешив дело по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий: Хайрова Г.С.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1