Апелляционное постановление № 22-1408/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 4/17-49/2024

Судья Винокур С.Г. Материал № 22-1408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2024, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания в связи с погашением судимости,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2012 ФИО1 осужден Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 05.10.2015 освобожден по отбытию наказания.

25.10.2019 ФИО1 осужден Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие со вступившим в законную силу приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.10.2019, просит о смягчении назначенного наказания, в связи с тем, что судимость по предыдущему приговору погашена 05.10.2023.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2024 отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении назначенного наказания в связи с погашением судимости.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, несправедливое, ходатайство удовлетворить, снизить срок наказания, поскольку в приговоре необоснованно учтен рецидив преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Сказкин А.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО1, как правильно установлено судом первой инстанции, по существу содержит требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.10.2019, что не входит в компетенцию Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права осужденного, поскольку вынесено по указанным им доводам, и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он не лишен права вновь обратиться в суд по месту фактического отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановление суда по своей форме и содержанию в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья