Апелляционное определение № 33-4196/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-4196/2026

(№ 2-999/2025)

УИД № 63RS0043-01-2024-003978-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильина О.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – МП «Самараводоканал»), судебные расходы в размере 106977 руб. 40 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., по оплате за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2650 руб., почтовые расходы по направлению доверенности из г. Казань в г. Екатеринбург – 1015 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения – 1 500 руб., за получение выписки из ЕГРН – 1 500 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 40 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворено частично. С МП «Самараводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано – 53312 руб. 40 коп., из которых: по оплате юридических услуг представителя – 50000 руб., по уплате государственной пошлины (за подачу заявления об отмене заочного решения) – 1500 руб., по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН об имеющихся объектах недвижимости – 1500 руб., почтовые расходы – 312 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления – отказано (том 1 л.д. 234-237).

С таким определением не согласился истец МП «Самараводоканал», представителем ФИО2 была подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 06.10.2025 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. – отменить, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб. (том 2 л.д. 66-69).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканные расходы судом первой инстанции на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем ответчика работы, которая не требовала трудоемких математических вычислений и расчетов, учитывая принцип разумности, справедливости и принимая во внимание количество судебных заседаний. Истец ссылается на информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет», где средняя стоимость услуг юристов в регионе проживания ответчика за ведение гражданского дела составляет примерно 10000 руб., полагает, что ответчику надлежало обратиться за юридической помощью в г. Казань по месту жительства. Обращает внимание, что в акте оказанных услуг не указан перечень выполненных работ, их объем и стоимость, что не позволяет определить конечную стоимость выполненных работ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2026.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску МП «Самараводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2016 по 31.08.2021 в размере 37596 руб. 77 коп., за период с 01.09.2021 по 30.11.2023 в размере 17969 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 4-5).

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.11.2024 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены (том 1 л.д. 76-81).

13.01.2025 представителем ответчика ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.11.2024 (том 1л.д. 85-87).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2025 вышеуказанное заявление ФИО1 было удовлетворено, заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.11.2024 отменено (том 1 л.д. 131-132).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований МП «Самараводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказано (том 1 л.д. 149-160).

Мотивированное решение было изготовлено 20.03.2025. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 21.04.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчиком в суд посредством почтовой связи 20.07.2025 (том 1 л.д. 211-212).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 03.01.2025, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (том 1 л.д. 196-197).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.01.2025 исполнитель обязуется: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по иску Самарагорводоканал к ФИО1, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; составить заявление об ознакомлении с материалами дела, организовать подачу заявления по почте либо через ГАС Правосудие; выехать по месту нахождения суда с целью ознакомления с материалами дела; изучить материалы дела, составить письменное заключение по итогу; самостоятельно осуществить сбор доказательной базы, в том числе запрос справок, выписок и т.д.; представлять интересы заказчика в суде на заседании по отмене заочного решения по вышеуказанному иску, подать заявление об отмене заочного решения суда, уплатить государственную пошлину, уведомить истца по почте; представлять интересы заказчика в суде по вышеуказанному иску в суде первой инстанции, заявлять ходатайства, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора, в том числе подавать заявления о рассмотрении иска без участия сторон.

Стоимость услуг определена в размере 100000 руб. согласно пункту 3 договора и приложения № 2 к данному договору.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, расписка о получении оплаты за услуги по договору оказания юридических услуг от 01.07.2025 (том 1 л.д. 199-200), согласно которым ответчик ФИО1 оплатила оказанные услуги по договору ФИО3 в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных ответчиком услуг и выполненной работы, критерий разумности и справедливости, возражения истца о завышенном размера понесенных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации частично в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вышеуказанный судебный акт принят не в пользу истца, все расходы понесенные стороной ответчика подлежат возмещению за счет истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Интересы ответчика в суде первой инстанции на основании доверенности представляла ФИО3, ею составлено и подано заявление об отмене заочного решения суда с приложением доказательств, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заочного решения, представитель принимала участие в судебном заседании 24.01.2025, подано заявление о пропуске срока исковой давности, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимала участие в судебном заседании от 06.10.2025 по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую возмещению ответчику за счет истца в общем размере 50000 руб., правильно исходил из существа спора, в том числе учел предмет и основания иска; из объема выполненной представителем работы с учетом условий договора между ответчиком и представителем, а также обоснованно учел принцип разумности, о котором указано в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции учел возражения истца относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и уменьшил сумму, подлежащую возмещению истцом, в том числе и исходя из данного обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик мог воспользоваться услугами юриста непосредственно в г. Казани, по месту проживания и по более низкой цене, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты сайтов организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги в г.Казани, на которых указана стоимость услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку выбор лица, оказывающего юридические услуги в качестве представителя относится к усмотрению стороны по делу и не может являться основанием для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов, более того решение по делу принято Верхнепышминским городским судом Свердловской области, заключение договора между ответчиком и представителем, территориально находящимся в г.Екатеринбурге, что следует из указания адреса представителя во всех представленных в материалы дела документах, по мнению суда апелляционной инстанции, является логичным и правильным в связи с рассмотрением дела в Свердловской области, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, участием в судебных заседаниях при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальной части, а именно в части взыскании расходов: по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН, по подаче заявления об отмене заочного решения, почтовых расходов, определение не обжалуется, жалобы со стороны ответчика в связи с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных не поступало, таким образом определение является законным и обоснованным.

Поскольку определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 МП «Самараводоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда от 10.11.2025 в размере 15000 руб., на срок до рассмотрения частной жалобы МУП «Водоканал» на определение от 10.11.2025 (том 2 л.д. 41-44), апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2026 МП «Самараводоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 06.10.2025 до рассмотрения указанной частной жалобы по существу, в настоящее время все частные жалобы рассмотрены, при этом определение суда от 06.10.2025 оставлено без изменения, то есть принято не в пользу истца, то с МП «Самараводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 – оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб.

Судья: О.В. Ильина