Решение № 12-120/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-120/2024

Дело № 12-120/2024

УИД 61MS0101-01-2024-001814-62


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024г г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Тупикова А.А.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что причиной остановки его автомобиля послужил тот факт, что на его автомобиле была повреждена защита днища автомобиля, ее край цеплялся за край асфальта и издавал громкий звук, кроме того в автомобиле громко играла музыка. Его автомобиль был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Только после того, как он сообщил сотруднику ДПС, что он едет с турбазы «<данные изъяты>» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ни на какие предусмотренные законом признаки опьянения инспектор ему не указал. В постановлении суда по административному делу указано, что сотрудник ДПС ФИО7. при проверке его по базе данных почувствовал от него запах алкоголя. Однако, в судебном заседании свидетель ФИО8. в реальности дал иные показания. Он сказал....ФИО1 вел себя спокойно. Мне показалось, что он в состоянии опьянения, но это мое субъективное восприятие. Не отрицает факт того, что накануне - ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня отдыхая на турбазе «<данные изъяты>» он выпил бокал пива. Больше никаких спиртных напитков он не употреблял. Это связано с тем, что ему после перенесенной операции по медицинским показателям противопоказано употребление алкоголя, кроме того, он знал, что ему нужно будет развозить гостей. Когда он был остановлен инспектором ДПС, он пояснил, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование. От законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку был трезв. Более сорока минут пришлось ждать, пока приедет экипаж ДПС у которого имелся прибор для прохождения освидетельствования. Затем ему показали какой то маленький приборчик, без сменной трубки. Он вызвал у него сомнение и он выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем свидетельствует протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в специализированном медицинском учреждении алкотестер Алкотектор Юпитер, номер прибора № показал результат <данные изъяты> мг/л., что свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения и соответствует естественному уровню алкоголя в организме человека. При повторном тестировании прибор показал <данные изъяты> мг/л. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью прохождения его медицинского освидетельствования и первичными результатами его обследования, приобщенными к материалам дела в судебном заседании. При прохождении первичного освидетельствования никто ему не сообщил о том, что результат по каким то причинам не является действительным. Он сделал все так, как объяснил медицинский работник. Тот факт, что якобы он пытался хватать руками за прибор, препятствуя прохождению освидетельствования, не соответствует действительности. Он действительно пытался удержать прибор, поскольку ему было неудобно продувать. Он никогда ранее не проходил подобную процедуру и не предполагал, что нельзя к прибору прикасаться. После вторичного обследования ему еще раз предложили продуть прибор и он действительно отказался, поскольку прибор ранее дважды показал различные значения. Ему не предоставили сертификат на указанный прибор. Он просил пройти обследование на другом приборе, либо в ином медицинском учреждении, однако ему было отказано. Также, ему не предложили сдать кровь либо мочу для исследования. О том, что он может пройти обследование самостоятельно и предоставить результаты, ему никто не разъяснил. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 инспектора ДПС сопровождавшего его в медучреждение для прохождения освидетельствования, его первый выдох был фальсифицирован, поскольку он прервал выдох, в связи с чем на чеке была надпись «ручной забор». Данное утверждение сотрудника не соответствует объективным данным, поскольку первичный вдох с его стороны мог быть переведен в ручной режим только медработником, поскольку она держала прибор в своих руках, при этом наличие надписи «ручной забор» никоим образом не свидетельствует о фальсификации выдоха с его стороны. Медработник по собственной инициативе произвела отбор первой пробы в режиме «ручного забора». Никаких иных возможностей отображения данной надписи на экране прибора инструкция не предусматривает. Если бы он прервал выдох, то на экране прибора отразился бы соответствующий результат - «Выдох Прерван». ФИО10. ввел суд в заблуждение относительно параметров работы прибора. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ грубо были нарушены требования действующего законодательства о порядке проведения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения протокола об административном правонарушении и принятия законного и обоснованного решения. При таких обстоятельствах полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещался по месту жительства, почтовые извещения о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения. Указанный в жалобе телефон не отвечает. Согласно ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 в судебном заседании.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ст.инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Жалоба рассмотрена без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлялся на медицинское освидетельствование в порядке ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения.

Актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с пунктом 11 которого, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через <данные изъяты> минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила: в результате исследования в <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> мг/л.

В соответствии с пунктом 15 этого же Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 отказался, о чем сделана запись в акте.

Заключение врача «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесено с соблюдением вышеуказанных требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированным сотрудником.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, о чем в жалобе просит ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:__________________