Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-919/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Щербакова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив требования о взыскании кредитной задолженности по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 85000 рублей под условием уплаты 18% годовых за пользование кредитом, на срок до (дата обезличена). Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 130183 рубля 51 копейка, из которых: 63750 рублей 41 копейка основного долга, 13051 рубль 09 копеек процентов, 53382 рубля 01 копейка штрафных санкций. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 101687 рублей 41 копейку, из которых: 63750 рублей 41 копейка основного долга, 13051 рубль 09 копеек процентов, 24886 рублей 24 копейки штрафных санкций. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рубля 75 копеек.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения указанных сроков.

Резолютивная часть решения принята и подписана (дата обезличена).

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства исследовав доказательства, представленные по делу, а также возражения стороны ответчика ФИО1, полагавшей, что во взыскании штрафных санкций истцу следует отказать ввиду вины самого кредитора и отсутствии у нее возможности по вине банка своевременно производить платежи по кредиту, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85000 рублей (пункт 1 кредитного договора) на срок до (дата обезличена) (пункт 2 договора) с уплатой 18% годовых за пользование кредитом при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных в пункте 9 договора, а в случае неисполнении такой обязанности – 36% годовых.

Сумма кредита была предоставлена истцом ответчику, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно пункту 6 кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, согласно приложению (номер обезличен) к договору аннуитетными платежами, при которых основной долг выплачивается ежемесячно с начислением процентов, рассчитанных таким образом, что сумма ежемесячного платежа была постоянной, дата внесения платежа устанавливалась на 20, 21 или 22 число каждого месяца, за исключением последнего платежа (дата обезличена).

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по договору по состоянию на (дата обезличена) у ответчика образовалась задолженность в сумме 130183 рубля 51 копейка, из которых: 63750 рублей 41 копейка основного долга, 13051 рубль 09 копеек процентов, 53382 рубля 01 копейка штрафных санкций. Расчет задолженности по договору проверен судом, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору (дата обезличена) истцом в адрес ответчика было направлено требование (номер обезличен) о незамедлительном погашении задолженности, с указанием банковских реквизитов, по которым такую задолженность следует погасить. Данное требование (почтовый идентификатор 101784222750) было получено стороной ответчика (дата обезличена), погашение задолженности не производилось.

В связи с этим, сумма задолженности по кредиту, состоящая из основного долга и невыплаченным процентам составляет: 63750 рублей 41 копейка основного долга, 13051 рубль 09 копеек процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, с учетом их уменьшения стороной истца, в общей сумме 24886 рублей 24 копейки штрафных санкций суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №-7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеприведенного Постановления Пленума определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитном. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 ежемесячно осуществляла погашение кредита в течение 2014-2015 годов, последний платеж был произведен (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту прекратились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика ФИО1 дает ему право на взыскание с ответчика неустойки.

В свою очередь, ответчик указывала на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством истца и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как она не располагала информацией о реквизитах.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлены лишь требования о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика и поручителя только (дата обезличена), то есть и спустя более двух с половиной лет после отзыва у кредитора лицензии.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 13000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 89801 рубль 50 копеек, из которых: 63750 рублей 41 копейка основного долга, 13051 рубль 09 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, а также, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13000 рублей штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 3233 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении иска в остальной части штрафных санкций – отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: