Решение № 2-1446/2019 2-1446/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1446/2019

Дело № 2-1446/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании невыплаченной части стоимости тура, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» о взыскании невыплаченной части стоимости тура, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, между истцом и ООО «Мир путешествий» (Агентство) был заключен Договор № 5 от 05 февраля 2019 года на приобретение туристического продукта в Объединенные Арабские Эмираты. Даты тура 15 – 28 марта 2019 года, проезд Оренбург-Дубай-Оренбург, Аэропорт-Отель-Аэропорт, проживание RIXOSTHEPALMDUBAI 5 ***** тип размещения JUNIORSUITE/DBL, питание UAL (ультро все включено), стоимостью 650000 рублей. Туристы, совершающие путешествие: ФИО9. и ФИО4 Туроператор по договору «Регион Туризм». Договор оплачен платежным поручением от 05 февраля 2019 года в полном объеме.

ФИО5 скоропостижно скончался 04 мата 2019 года, о чем 11 марта 2019 года были письменно уведомлены и Агентство и Туроператор об аннулировании тура, с целью минимизации штрафных санкций. Истцу агентством 18 апреля 2019 года были возвращены денежные средства в размере 35826,87 рубля, Туроператором – 100 747,79 рубля.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в её пользу оставшуюся стоимость тура в размере 514425, 34 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 мая 2019 года по 20 августа 2019 г в сумме 493848 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить на доводам и основаниям, изложенных в иске, уточненном иске и письменных дополнительных пояснениях истца.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» ФИО3, действующая на основании доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд на основании части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определить последствия расторжения договора с учетом фактически понесенных туроператором расходов, расчет которых представлен в письменном возражении на исковые требования. Также просила снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в случае, если суд придет к мнению об обоснованности требований истца. Договор был расторгнут по обстоятельствам не зависящим от стороны ответчика, кроме того часть денежных средств была возвращена истцу после получения претензии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материалами гражданского дела установлено, 05 февраля 2019 года между ООО «Мир путешествий» (Агентство) и ФИО4 (клиент) заключен договор № о реализации туристского продукта на бронирование туристической поездки в Эмираты в период с 15 марта по 28 марта 2019 года стоимостью 650000 рублей на двоих человек ФИО4 и ФИО10 с оплатой стоимости тура в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 05 февраля 2019 года ФИО11. в качестве оплаты за туристическую путевку ООО «Мир путешествий» перечислены денежные средства в размере 650000 рублей.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ находят подтверждение впунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае внезапной смерти близкого родственника.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки ООО «Мир путешествий» и ООО «Регион туризм» следует, агент – ООО «Мир путешествий» был уведомлен об аннулировании турпоездки 11 марта 2019 года в связи со смертью ФИО1, после чего письменно уведомил об этом туроператора ООО «Регион туризм» 11 марта 2019 года и 24 марта 2019 года.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором.

При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

В соответствии с Приложением № к договору № о реализации туристского продукта туропертором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Регион Туризм».

Согласно ответу туроператора ООО «Регион туризм» агенту ООО «Мир путешествий» услуги по заявке аннулированы 02 апреля 2019 года, при этом фактические понесенные затраты составили 514425, 34 рубля.

Возврат денежных средств в размере 135574, 66 рубля был произведен ООО «Мир путешествий» за туристическую путевку, и были перечислены на счет ИП ФИО7 15 апреля 2019 года, что подтверждается мемориальным ордером № 58 от 15 апреля 2019 года.

ООО «Мир путешествий» 26 апреля 2019 года была получена претензия о возврате полной стоимости тура, и аналогичная претензия была получена ООО «Регион туризм» 06 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смыслового толкования указанных норм, обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов, лежит на ответчике.

Доводы возражений на иск о том, что туроператором были фактически понесены расходы по бронированию туристского продукта, которое осуществляет иностранный туроператор, суд не находит состоятельными, посколькуданные платежи по своей сути являются авансовыми платежами, а не фактическими затратами туроператора по формированию конкретного тура для конкретного туриста.

Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора, к каковым могли быть отнесены расходы ответчика на бронирование билетов и гостиницы, штрафных санкций за отказ от авиаперелета и размещение в отеле и других услуг, суду не представлены.

Представленный ответчиком ответ от иностранного туроператора от 16 августа 2019 года, согласно которому, стоимость услуг составила 7654 Доллара, после аннуляции услуг, в качестве стоимости проживания была удержана в полном объеме, судом оценивается критически, поскольку он не подтверждает фактически понесенные расходы ответчика. Более того, из указанного ответа следует, что отказ от бронирования в их адрес поступил 04 марта 2019 года, то есть за 11 дней до поездки.

Таким образом, доказательств того, что ООО«Регион туризм» понесло расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, ответчик суду не представил, в связи с чем стоимость туристского продукта подлежит возврату истцу в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящегоЗакона.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 6 мая 2019 года. Соответственно, ответчик был обязан удовлетворить требования истца не позднее 16 мая 2019 года.

Таким образом, у истца возникло право требовать неустойку с 17 мая 2019 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 493848 рублей за весь период просрочки, начиная с 17 мая 2019 года по 20 августа 2019 года, что составило 493, 848,33 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства,степень вины ответчика, частичное возмещение денежных средств истцу, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 246924,16 рубля.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принимаемое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 380674,75 рубля (514425,34+246924,16)/2.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в два раза, до 190337,38 рубля, что соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1,8 части 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12706,87 рубля в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании невыплаченной части стоимости тура, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО4 не выплаченную часть стоимости тура по договору № 5 от 05 февраля 2019 года в размере 514 425, 34 рублей, неустойку в размере 246 924, 16 рубля, штраф в размере 190337,38 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 12706,87рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья: