Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья по судебному участку № 45 Матвеева Т.А. № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года

село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Янушевича А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № 401, ордер

№ 75 от 10 мая 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника Сенченко В.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 01 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 апреля 2013 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган по месту жительства для регистрации в установленные этим органом дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить;

решен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут у дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, а, обнаружив его, возвращаясь из гостей домой, припаркованным на <адрес>, безрезультатно пытался ее завести, а когда уже собирался выйти из машины, подъехали сотрудники ДПС, потребовали предъявить документы, затем доставили в отдел полиции, где, установив у него при помощи алкотестера состояние опьянения, с чем он был согласен, но пояснял, что машиной не управлял, а просто находился в салоне, пытаясь ее завести, составили административный материал.

Осужденным ФИО1 и его защитником Сенченко В.В. на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой они, полагая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, просили его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на недоказанность его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник осужденного адвокат Сенченко В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Янушевич А.В. в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и его защитника.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного и его защитника о том, что он не управлял автомашиной, а находился в салоне и пытался ее завести, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так, мировым судьей были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснял, что «спиртные напитки не употреблял, повернул ключ зажигания с целью прогреть автомобиль и проверить его исправность, двигатель завелся, некоторое время работал, убедившись, что двигатель исправен, он его заглушил» (т.1 л.д.29-33), а также его показания, данные в качестве обвиняемого, согласно которым «употреблял пиво, несколько раз пытался завести двигатель автомашины, но не смог, поскольку не схватывал стартер» (т.1 л.д.197-199).

Проанализировав показания осужденного, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно оценил их критически, в качестве способа избежать ответственности за совершенное преступление.

Версия осужденного о том, что он автомашиной не управлял, а просто находился в салоне, пытаясь ее завести, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К., Г., которые видели, как автомашина <данные изъяты> двигалась по <адрес>, наблюдали момент ее остановки, а подойдя к машине, лично видели, что водителем ее был ФИО1

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями свидетеля П., которой ФИО1 рассказал о том, что выпивал спиртное у друга, управлял автомобилем и его остановили сотрудники полиции, а также свидетелей С. и Я., которые преследовали автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>, согласно поступившему сообщению, им мог управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и которые видели, как после остановки к автомобилю подошел сотрудник ДПС.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, которая является достаточной для постановления обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным мировым судьей доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми он руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Довод осужденного о том, что вопреки сведениям об обстоятельствах дела, изложенным мировым судьей в приговоре, свидетели Я. и С. не видели, кто находился в салоне автомашины после ее остановки и, соответственно, кто ею управлял, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку факт управления автомашиной именно осужденным ФИО1 объективно подтвержден иными доказательствами по делу.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Я., С., П. не могут являться по делу надлежащими доказательствами, поскольку Я. и С. давали свои показания после ознакомления их с материалами проверки по данному уголовному делу, а свидетель П. - проводила по делу первоначальные следственные действия, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в правдивости их показаний оснований у мирового судьи не имелось.

Ссылка осужденного и его защитника Сенченко В.В. на то, что следствием не установлено время совершения преступления, ссылаясь при этом на отсутствие в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной ФИО1, указания на минуты совершения преступления, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, повлиять не могла, поскольку в уголовном процессе копия протокола об отстранении от управления транспортным не является единственным надлежащим доказательством, на основании которого может быть установлено время совершения преступления. Значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе, время совершения преступления, могут устанавливаться на основании доказательств, добытых любым законным способом. В данном случае, согласно заключению по результатам проверки (т.1 л.д.59), проведенной на основании рапорта дознавателя Т. в отношении должностного лица Г. по факту невнесения последним информации о времени управления водителем ФИО1 транспортным средством в протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный факт имел место быть по невнимательности должностного лица при заполнении им процессуальных документов. Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК, которые свидетель подтвердил, следует, что он допускает, что мог при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством по собственной невнимательности, ввиду физической усталости, изначально не написать во времени отстранения от управления ТС минуты («10» минут) и дописать их позднее, уже после вручения копии протокола, но с уверенностью утверждает о том, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен именно около 01 часа 10 минут (т.1 л.д.39-42).

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждаются показания осужденного о том, что машиной он в 01 час 10 минут не управлял, что она продолжительное время стояла припаркованной на <адрес>, где он ее обнаружил, поскольку под задним левым колесом снег лежит «горкой», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное. Данный факт исследовался мировым судьей и с учетом совокупности собранных по делу доказательств обоснованно отвергнут в качестве доказательства невиновности ФИО1

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, в целях представления которой в материалы дела мировым судьей были приняты соответствующие меры, при наличии иных объективных доказательств, определенно свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, существенно не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, вынесение мировым судьей незаконного и необоснованного приговора не повлекло.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельств, и рецидива преступлений, который в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его защитника Сенченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Л.Власова

Постановление вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

Судья Е.Л.Власова