Решение № 2-87/2026 2-87/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-87/2026

Дело № 2-87/2026

УИД 29RS0003-01-2026-000030-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0367159490 от 17 марта 2025 года за период с 20 апреля по 26 сентября 2025 года в размере 54 050 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и судебные расходы на почтовые отправления в сумме 319 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Хурма Кредит МКК» и ответчиком 17 марта 2025 года заключен договор потребительского займа № 0367159490. ООО «Хурма Кредит МКК» исполнило свои обязательства, перечислив ответчику сумму займа, ответчик обязательство по возврату не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую ООО «Хурма Кредит МКК» уступило АО ПКО «ЦДУ» по договору уступки права требования от 26 сентября 2025 года № 26ХК-3/09/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее по тексту – третье лицо) привлечено ООО «Хурма Кредит МКК».

Истец АО ПКО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, причин неявки не сообщил, отношения по иску не выразил.

Третье лицо ООО «Хурма Кредит МКК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, отношения по иску не выразило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, как следует из статей 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17 марта 2025 года между ООО «Хурма Кредит МКК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 0367159490 на сумму 23 000 рублей 00 копеек сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 292,00 % годовых (0,8 % в день) со сроком возврата займа и начисленных по нему процентов в сумме 2760 рублей 00 копеек на 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств единовременным платежом (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий указанного выше договора).

4 апреля 2025 года между ООО «Хурма Кредит МКК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № 383528 к договору потребительского займа № 0367159490 от 17 марта 2025 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 33-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Сумма начисленных процентов за 33 дня пользования суммой займа составляет 6072 рубля. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 индивидуальных условий дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

26 сентября 2025 года на основании договора уступки прав требования № 26ХК-3/09/25 ООО «Хурма Кредит МКК» уступило истцу права к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, по заключенному с ФИО1 договору на сумму задолженности в размере 54 050 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (пункт 13 индивидуальных условий заключенного договора потребительского займа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права заемщика, как потребителя финансовой услуги, не нарушает.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за период с 20 апреля по 26 сентября 2025 года составляет 54 050 рублей 20 копеек, из которых: 23 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 25 025 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 1524 рубля 60 копеек – задолженность по штрафам/пени, 4500 рублей 00 копеек – задолженность по дополнительным услугам.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорена сумма задолженности, представленный истцом расчет долга судом проверен и признан арифметически верным.

Процентная ставка, определенная договором займа не является завышенной, не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не ущемляет и не ограничивает права потребителя.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное пунктом 4 договора потребительского займа № 0367159490 и дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности № 383528, согласовано с заемщиком, договор и дополнительное соглашение заемщиком подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан заемщиком обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17 марта 2025 года в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 319 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления»

задолженность по договору займа № 0367159490 от 17 марта 2025 года за период с 20 апреля по 26 сентября 2025 года в сумме 54 050 рублей 20 копеек, из которых: 23 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 25 025 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 1524 рубля 60 копеек – задолженность по штрафам/пени, 4500 рублей 00 копеек – задолженность по дополнительным услугам,

а также почтовые расходы в сумме 319 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек,

всего взыскать 58 369 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года.