Решение № 2-1853/2020 2-1853/2020~М-1649/2020 М-1649/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1853/2020

Дело № 2-1853/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-002201-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гражданкиной К.С., с участием:

- истца ФИО3,

- ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о прекращении обременения в виде залога жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о прекращении обременения в виде залога жилого помещения.

Исковые требования мотивировал следующим.

29 января 2009 года между истцом ФИО3 (залогодатель) и ответчиком ФИО7 (залогодержатель) был заключен договор залога на недвижимое имущество. В обеспечение договора займа была заложена квартира общей площадью 31,3 кв.м., принадлежащая истцу на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре за №.

В июне 2010 года ФИО7 обратилась в Хабаровский районный суд с иском о взыскании долга и обращение взыскания на предмет залога. 6 июля 2010 года Хабаровским районным судом постановлено решение, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 440 тыс. рублей, в обращение взыскания на заложенное имущество отказано. 24 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Хабаровского районного суда от 6 июля 2010 года по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога оставила без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что ФИО3 и ФИО4 передавали ФИО7 деньги в погашение кредита через знакомую ФИО7 ФИО5, по договору займа ФИО7 ФИО3 был признан потерпевшим, а ФИО5 была осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

На основании решения суда Хабаровского района от 6 июля 2010 года ФИО7 был выдан исполнительный лист и, в отношении ФИО3, было возбуждено исполнительное производство. В последующем ФИО7 от взыскания добровольно отказалась, исполнительный лист отозвала и исполнительное производство в отношении ФИО3 было прекращено.

По правилам ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в приеме искового заявления в случае вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

По основаниям ст. 352 ГК РФ залог может быть прекращен исполнением обязательств. В случае ФИО3 залогодержатель добровольно отказался от взыскания долга (имеет место исполнение обязательств).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, 352 ГК РФ, истец ФИО3 просил суд прекратить обременение в виде залога в отношении <адрес> края общей площадью 31.3 кв.м. с кадастровым номером №

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-715/2010 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга 440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7915 рублей 06 коп., всего 479421 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2010 года решение Хабаровского районного суда от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что согласно расписке, выданной ФИО3 29 января 2009 года, он получил от ФИО7 займ в размере 500000 рублей в присутствии ФИО6 и ФИО5

29 января 2009 года между ФИО7 (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому данный договор является обеспечением исполнения обязательств ФИО3 (заемщика) перед залогодержателем по кредитному договору от 29 января 2009 года. Согласно кредитному договору от 29 января 2009 года залогодержатель предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей с взиманием 6% от суммы займа в месяц по кредиту на срок по 29 июля 2009 года с графиком погашения: 28 февраля 2009 года – 30000 рублей, 29 марта 2009 года – 30000 рублей, 29 апреля 2009 года – 30000 рублей, 29 мая 2009 года – 30000 рублей, 29 июня 2009 года 30000 рублей, 29 июля 2009 года – 530000 рублей. В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Квартира оценена сторонами в 700000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 11 февраля 2009 года.

ФИО7 получила от ФИО3 согласно графику гашения по договору займа от 29 января 2009 года проценты в сумме 30000 рублей 29 июля 2009 года, 30 000 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей 29 июня 2009 года, 30000 рублей 29 апреля 2009 года, 30000 рублей 28 февраля 2009 года, о чем составлены расписки.

06 ноября 2009 года ФИО5 написала расписку о том, что она получила от ФИО2 сумму в размере 250000 рублей по договору займа за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

30 марта 2010 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Хабаровску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которой установлено, что неустановленное лицо в период времени с февраля 2009 года по октябрь 2009 года в г. Хабаровске путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 140000 рублей, и денежные средства, принадлежащие ФИО4 в размере 245000 рублей.

<адрес> в <адрес>, являющаяся предметом залога по рассматриваемому договору займа, находится в собственности ФИО3

ФИО3 проживает в данной квартире один, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из похозяйственной книги.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру, суд принял во внимание, что ФИО3 является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 по факту мошенничества, что заложенная квартира – единственное его место жительства, а он с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка <данные изъяты> Кроме того, взыскиваемая по решению суда сумма, составляет 471506 рублей, предмет залога (квартира) оценен сторонами в 700000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Как видно из материалов дела спор о взыскании долга судом между сторонами был разрешен.

По делу выдавался исполнительный лист.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае истек срок предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств ко взысканию. Исполнительный лист не предъявлялся к исполнению с 2011 года. ФИО7 не заявила в судебном заседании об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, не просила его восстановить

Таким образом, возможность судебного и внесудебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию по основному требованию и отказом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о прекращении обременения в виде залога жилого помещения удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в пользу ФИО7 по договору ипотеки от 29 января 2009 года.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.