Решение № 2-4518/2018 2-4518/2018~М-3221/2018 М-3221/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4518/2018

дело № 2-4518/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре А.Н. Даутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании неустойки судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации процентов за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 114 868, 77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Впоследствии истец изменил основания исковых требований, просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 688, 77 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло два дорожно – транспортных происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> г/н №. В результате аварий автомашине истца причинен значительный ущерб и истец обратился за компенсацией стоимости восстановительного ремонта в СПАО «РЕСО Грантия». При обращении за страховой выплатой, истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом был признан неправомерным отказ и взыскано страховое возмещение в размере 114 868, 77 руб. Указанную сумму истец получил только после ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель не мог получить указанную сумму. В связи с чем просит взыскать неустойку за 556 дней. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма неустойки не может превышать размере страховой премии, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 124 768 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 67 384 рубля 13 копеек, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа – изменено, уменьшен размер страхового возмещения со 124 768 рублей 27 копеек до 114 868 рублей 77 копеек, штрафа с 67 384 рублей 13 копеек до 57 434 рубля 38 копеек.

Данным решением установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по страховому полису «РЕСОавто» №, по рискам «хищение», «ущерб», по которому наступил страховой случай, в связи с чем истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ по производству восстановительного ремонта, поэтому страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. В связи с чем было взыскано страховое возмещение в размере 114 868, 77 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ответчика с претензией, в которой просит произвести выплату неустойки на основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 688, 77 руб.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, при этом сумма страховой премии, внесенная истцом составляет 37 848, 43 руб., то сумма заявленной неустойки за период с 29.09.2016 года по 16.03.2018 года, (114 688, 77 Х 3% Х 556 = 1 912 995 руб. ) не может превышать 37 848, 43 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 848, 43 руб., штраф 19 942 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1 335 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.07.2018 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина