Приговор № 1-20/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-20/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, защитника Мищенко Т.В., подсудимого ФИО3, а также потерпевших ФИО5, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, в присутствии личного состава, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении бывшего командира войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимого, <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Рубан проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>, и в силу своих должностных полномочий являлся должностным лицом, выполнявшим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В этой же воинской части проходят военную службу по контракту подполковник ФИО32, капитаны ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6 и ФИО6 №2, а также старший лейтенант ФИО6 №4, для которых Рубан в соответствии со ст. 33-35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по служебному положению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. Рубан, находясь в своем служебном кабинете, превышая предоставленные ему полномочия, предусмотренные ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 34, 75, 93 и 94 Устава внутренней службы и ст. 1-7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, из корыстных побуждений, потребовал от одного из подчиненных ему военнослужащих, чтобы тот сообщил ФИО33 и ФИО6 №2 о необходимости отчисления с каждого из них, а также с подчиненных им офицеров, денежных средств в размере по 25000 руб., которые будут выплачены им по итогам года на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полученные от офицеров воинской части деньги Рубан дал указание указанному военнослужащему передать ему лично.

Вышеуказанный военнослужащий, ФИО34 и ФИО6 №2 выполнили распоряжение Рубана и довели до подчиненных каждому из них офицеров о необходимости отчисления с выплаченной премии денежных средств для последующей передачи их Рубану.

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 №2 и ФИО35, выполняя незаконное распоряжение Рубана как командира воинской части, собрали с ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6 и ФИО6 №4 деньги.

При этом ФИО6 №5 передал ФИО6 №2 50000 руб. за себя и подчиненного ему военнослужащего, ФИО6 №6 - 25000 руб., а ФИО6 №3 и ФИО6 №4, каждый, передали ФИО36 по 25000 руб.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 №2 и ФИО37 передали собранные ими деньги военнослужащему, который ранее довел до них указание Рубана о сборе денег, в том числе ФИО38 и ФИО6 №2 сдали деньги за себя в размере 25000 руб. каждый, а ФИО6 №2, кроме того, за троих подчиненных ему военнослужащих в сумме 75000 руб.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. названный военнослужащий передал Рубану деньги в общей сумме 250000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия Рубана, которые явно выходили за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, поскольку ФИО39, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №2 и ФИО6 №4, вопреки своей воле, согласились совершить отчуждение денежных средств, опасаясь негативных последствий по службе со стороны Рубана как командира воинской части.

Незаконные действия Рубана также повлекли причинение имущественного ущерба потерпевшим: ФИО6 №5 – на сумму 50000 руб., ФИО6 №6, ФИО6 №3, ФИО40 и ФИО6 №4 – на сумму 25000 руб. каждому, а ФИО6 №2 – 100000 руб.

Кроме того Рубан в ДД.ММ.ГГГГ г., желая незаконно обогатиться за счет подчиненных ему военнослужащих ФИО6 №2 и ФИО41, решил похитить путем обмана принадлежащие последним денежные средства с использованием своего служебного положения.

Действуя с корыстной целью, Рубан, находясь в своем служебном кабинете, дал указание ФИО6 №2 и ФИО42 сдать ему по 20000 руб. якобы для организации питания и проживания прибывающих в войсковую часть № с целью проверки боевой готовности воинской части комиссии офицеров.

ФИО6 №2 и ФИО43, доверяя Рубану как своему начальнику и находясь в зависимом от него по службе положении, ответили согласием и во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. передали Рубану по 20000 руб. каждый.

В действительности же Рубан полученные от ФИО6 №2 и ФИО44 деньги расходовать на служебные нужды не намеревался, сообщив вышеуказанным военнослужащим заведомо для них ложные сведения о необходимости сбора денег.

Денежными средствами в общей сумме 40 000 руб., похищенными у ФИО6 №2 и ФИО45 путем обмана и с использованием своего служебного положения, Рубан распорядился по своему усмотрению, чем причинил каждому из них материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Подсудимый Рубан виновным себя в совершении вмененных ему преступлений не признал и в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился заместитель командира войсковой части № ФИО31, пояснив, что по итогам выплаты военнослужащим воинской части премии на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо собрать 500000 руб. и передать их вышестоящему командованию, поскольку такая процедура происходила ежегодно. Он ответил ФИО31 отказом и пояснил, что деньги с военнослужащих воинской части собираться не будут. В последующем ему стало известно, что ФИО31 собрал деньги с ряда военнослужащих войсковой части №, однако к этому он отношение не имел, и денежные средства ФИО31 ему не передавал. Подчиненным ему военнослужащим он никогда не давал указаний произвести отчисление денег с выплаченной им премии. В ДД.ММ.ГГГГ г., в силу тяжелого материального положения, он попросил у ФИО6 №2 и ФИО46 занять в долг по 20000 руб., на что последние добровольно согласились и передали ему 40000 руб., которые он в последующем вернул последним с процентами. ФИО6 №2 и ФИО47 в вопросы прибытия в воинскую часть комиссии не посвящались. При этом ФИО48, ФИО6 №2, ФИО31 и ФИО31 оговаривают его, поскольку с ФИО31 он не продлил новый контракт о прохождении военной службы, ФИО49 планировался к увольнению, а до ФИО6 №2 было доведено, что из-за низкой дисциплины в подчиненном ему батальоне он будет понижен в воинской должности.

Несмотря на непризнание Рубаном своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31 довел до него указание Рубана о необходимости сдать 25000 руб. после получения ежегодной премии, а также собрать с подчиненных ему офицеров по 25000 руб. для последующей передачи их Рубану. Он усомнился в словах ФИО31 и, прибыв к Рубану, получил от него лично такое же указание. В связи с этим он довел до подчиненных ему офицеров указанное требование Рубана. ФИО6 №6 и ФИО6 №5 согласились сдать деньги, а Свидетель №1, ФИО50 и Свидетель №7 отказались сдавать деньги. ФИО6 №6 и ФИО6 №5 передали ему по 25000 руб. Кроме того, ФИО6 №5 сдал деньги в размере 25000 руб. за военнослужащего ФИО51. Далее он передал ФИО31 деньги в сумме 100000 руб., сообщив при этом, что трое военнослужащих отказались сдавать деньги. Через некоторое время ФИО31 сообщил ему, что, поскольку он не может собрать деньги с подчиненных ему военнослужащих, то должен по указанию Рубана отдать свои 75000 руб., что им и было сделано. Всего он собрал и отдал ФИО31 для передачи Рубану 175000 руб. Деньги он сдавал против своей воли, поскольку опасался негативных последствий по службе со стороны Рубана. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 потребовал от него сдать 20000 руб. якобы для организации питания и проживания прибывающей в войсковую часть № комиссии. Поскольку всей суммы денег у него не было, часть денег он занял у сослуживцев. Опасаясь негативных последствий по службе, вопреки своей воле, в ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию Рубана он положил в рабочую тетрадь последнего, которая находилась в служебном кабинете подсудимого, 20000 руб. В это время в кабинете Рубана никто не присутствовал. При этом Рубан никогда не просил у него деньги в долг. Всего действиями Рубана ему причинен имущественный ущерб на сумму 120000 руб., из которых Рубан возместил ему 30000 руб.

Аналогичные показания дал в суде потерпевший ФИО52, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от заместителя командира войсковой части № ФИО31 ему стало известно, что Рубан дал указание по итогам выплаченной премии собрать с офицеров батальона по 25000 руб. и в последующем через ФИО31 передать деньги Рубану. Необходимость отчисления денег также распространялась на него. В связи с этим он довел указание Рубана и, получив от ФИО6 №4 и ФИО6 №3 по 25000 руб., передал деньги в размере 75000 руб., из которых 25000 руб. принадлежали ему, ФИО31. При этом, перед тем как собирать деньги, он уточнил эту необходимость у Рубана, поскольку усомнился в словах ФИО31. На его вопрос о сборе денег Рубан пояснил, что сомневаться в словах его заместителя нет оснований, повторив требование о необходимости сбора и передачи ему денег. В ДД.ММ.ГГГГ г. он по требованию Рубана передал ему 20000 руб., которые якобы предназначались для организации проживания и питания прибывающей в воинскую часть комиссии. В долг денежные средства Рубану он никогда не давал. В обоих случаях он сдавал деньги вопреки своей воле, поскольку опасался негативных последствий по службе со стороны Рубана. Действиями Рубана ему причинен имущественный ущерб на сумму 45000 руб., из которых 30000 руб. Рубан возместил ему в добровольном порядке.

ФИО6 ФИО6 №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 №2 довел до него о необходимости после получения премии сдать ему 25000 руб. для последующей передачи их Рубану. Вопреки своей воле и, опасаясь проблем по службе, он через ФИО6 №2 передал Рубану 25000 руб. Кроме того, поскольку подчиненный ему ФИО53 отказался сдавать деньги, он, не желая проблем по службе, сдал за него 25000 руб. за счет собственных средств. Всего ему причинен имущественный ущерб на сумму 50000 руб., который по настоящее время не возмещен.

ФИО6 ФИО6 №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., перед получением ежегодной премии, ФИО6 №2 довел до него о необходимости отчисления с этой премии по указанию командования части 25000 руб. При этом ФИО6 №2 не говорил, кто из командования части дал такое указание. Опасаясь проблем по службе, вопреки своей воле, после получения премии он передал ФИО6 №2 25000 руб., в связи с чем ему причинен ущерб на эту сумму, который до настоящего времени не возмещен.

Потерпевшие ФИО6 №4 и ФИО6 №3, каждый в отдельности, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО55 довел до них, что по указанию командира части Рубана им по итогам премии за ДД.ММ.ГГГГ необходимо сдать по 25000 руб. Опасаясь проблем по службе, и вопреки своей воле, они выполнили данное указание и передали по 25000 руб. ФИО56. В связи с этим каждому из них причинен имущественный ущерб на сумму 25000 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ФИО31, бывший заместитель командира войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в своем служебном кабинете Рубан потребовал от него довести до ФИО6 №2 и ФИО57 о необходимости собрать с подчиненных им офицеров по 25000 руб. по итогам выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ г., а также сдать деньги самим в указанном размере. Он выполнил указание Рубана и довел данные требования до ФИО58 и ФИО6 №2. После выплаченной премии ФИО59 передал ему 75000 руб., а ФИО6 №2 100000 руб. для последующей передачи их Рубану. При этом ФИО6 №2 пояснил ему, что трое офицеров отказались сдавать деньги. В последующем он передал полученные от ФИО4 и ФИО6 №2 деньги в сумме 175000 руб. Рубану, а также доложил, что в батальоне ФИО6 №2 трое офицеров отказались сдавать деньги, на что последний дал указание сообщить ФИО6 №2, чтобы тот сдал за них свои деньги, если не может добиться этого от подчиненных. Требование Рубана он передал ФИО6 №2 и через некоторое время последний отдал ему 75000 руб., которые он также отдал Рубану.

В соответствии с протоколами проверок показаний на месте потерпевшие ФИО6 №2, ФИО60, ФИО6 №3, ФИО6 №4 и свидетель ФИО31, каждый в отдельности, подтвердили свои показания и указали на места, где в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 №3 и ФИО6 №4 передавали деньги ФИО61, ФИО6 №2 и ФИО62 - ФИО31, а ФИО31 - Рубану. Кроме того в ходе этих следственных действий потерпевшие ФИО6 №2 и ФИО63 также указали на места, где в ДД.ММ.ГГГГ г. передавали деньги Рубану.

Свидетель Свидетель №19, супруга ФИО6 №2, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от мужа ей стало известно, что Рубан дал ему указание отдать с выплаченной ежегодной премии 25000 руб., а также собрать с подчиненных офицеров по 25000 руб. Опасаясь проблем по службе, ее муж выполнил указание Рубана и через ФИО31 передал принадлежащие их семье 100000 руб., поскольку трое офицеров в подразделении ее супруга отказались сдавать деньги. Также ей известно от мужа, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он отдал Рубану 20000 руб. на якобы организацию проживания и питания прибывающей в воинскую часть комиссии.

Свидетель Свидетель №7, подчиненный ФИО6 №2, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 №2 сообщил ему, что после получения премии за ДД.ММ.ГГГГ г. ему необходимо сдать 25000 руб. для передачи их Рубану. Однако он данное требование выполнять отказался.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №2, подчиненные ФИО64, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ гФИО65 довел до них требование Рубана сдать с полученной премии 25000 руб. Однако это требование они не выполнили и деньги сдавать отказались.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, подчиненного ФИО6 №2, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 №2 сообщил ему, что после получения премии он по указанию командования должен отдать 25000 руб., однако данное требование он не выполнил.

Свидетель Свидетель №1, подчиненный ФИО6 №2, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. кто-то из военнослужащих войсковой части № дал ему указание сдать часть денег с полученной премии за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> это требование от отказался и деньги никому не передавал.

Свидетель ФИО31 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от мужа ей стало известно, что Рубан дал указание ее супругу по итогам выплаченной премии собрать с подчиненных военнослужащих по 25000 руб. и передать их ему. Со слов ее мужа ей известно, что данное требование было выполнено частично, так как не все офицеры согласились сдавать деньги.

Свидетель Свидетель №10, военнослужащий войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО6 №2 ему стало известно, что он отдал Рубану 20000 руб. для якобы организации проживания и питания прибывающих в воинскую часть членов комиссии.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №18, председатель и члены комиссии, которые в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляли проверку боевой готовности войсковой части №, каждый, показали, что в период проведения проверки боевой готовности воинской части члены комиссии проживали на безвозмездной основе в казармах, а председатель комиссии Свидетель №12 – в служебном жилье в <адрес>. Питание было организовано в столовой войсковой части №. ФИО1 и другие должностные лица войсковой части № каких-либо мероприятий, требующих материальных затрат, не проводили, членам комиссии и председателю подарков, сувениров, денежных средств не передавали.

Свидетель ФИО66, военнослужащий войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 №2 просил у него деньги в долг, он согласился и занял ему 1650 руб. При этом ФИО6 №2 не говорил, в связи с чем ему понадобились деньги.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено прохождение Рубаном военной службы в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в должности командира войсковой части №, а потерпевшими ФИО67, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО68 и ФИО6 №2 в различных воинских должностях в данной воинской части и нахождении в служебном подчинении Рубана.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Рубан досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, то есть по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Подсудимый Рубан в суде заявил о несоответствии действительности показаний потерпевших ФИО69, ФИО6 №2 и свидетеля ФИО31, поскольку они оговаривают его. Деньги по итогам полученной военнослужащими войсковой части № премии за ДД.ММ.ГГГГ г. были собраны по указанию ФИО31, ФИО70 и ФИО6 №2, которые распорядились ими по своему усмотрению.

С учетом собственной оценки исследованных доказательств защитой заявлено о необходимости оправдания подсудимого ввиду отсутствия в его действиях события и состава преступления.

В обоснование указанного заявления сторона защиты сослалась на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевшие ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6 и ФИО6 №4, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №21, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и Свидетель №7, каждый в отдельности, показали, что лично Рубан требование сдать ему деньги по итогам выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. никогда не высказывал.

При этом свидетель ФИО76 также показал, что по итогам выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ г. часть этой премии он отдал ФИО31. Аналогичные требования поступали от ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом ФИО31 пояснял, что деньги необходимо сдать для передачи их руководству № армии и военного округа. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ г. он отказался сдавать деньги ФИО31.

Свидетель ФИО77 также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО31 и пояснил, что после получения премии ДД.ММ.ГГГГ г. ему необходимо перечислить часть денег для передачи их должностным лицам № армии и военного округа. Он выполнил требование ФИО31 и перевел на его банковский счет 30000 руб. При этом ФИО31 не говорил, что собирает деньги по указанию Рубана.

Свидетели ФИО78 и ФИО79, каждый в отдельности, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31 потребовал от них по итогам полученной премии сдать по 25000 руб. для передачи этих денег в военный округ. Они отказались выполнять это требование. ФИО80 также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Рубан просил у него деньги в долг, но деньги он последнему не занял в связи с отсутствием финансовой возможности. В это же время он видел, как Рубан занимал деньги в долг у ФИО81.

Свидетели Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №28, офицеры войсковой части №, каждый в отдельности показали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им была выплачена премия по итогам года. При этом сдавать с этих денег какую-либо часть от них никто не требовал, и деньги они никому не передавали.

Свидетель ФИО82, военнослужащий войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., после получения премии, он отдал ФИО31 25000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. он также сдавал ФИО31 после получения премий деньги, как ему известно со слов ФИО31, для передачи их в военный округ. При этом Рубану о том, что ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ г. собирал деньги с офицеров, известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был очевидцем того, как Рубан в своем служебном кабинете просил у ФИО6 №2 и ФИО84 деньги в долг. ФИО6 №2 ответил, что займет деньги, а ФИО85 сказал, что подумает. На приезд в ДД.ММ.ГГГГ г. комиссии Рубаном с офицеров воинской части деньги не собирались. Вопросы, связанные с прибытием комиссии, обсуждались Рубаном только с начальниками служб, но не с командирами батальонов, каковыми являлись ФИО6 №2 и ФИО86.

Свидетель ФИО87, военнослужащий войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал при разговоре ФИО31 с ФИО1. В ходе этого разговора ФИО31 пояснил, что по итогам полученной военнослужащими воинской части премии необходимо собрать деньги с военнослужащих для передачи их в военный округ. Рубан ответил, что этого делать не будет. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31 требовал от него сдать деньги по итогам полученных годовых премий, однако он этого никогда не делал. Вопросы приезда комиссии в воинскую часть никогда не обсуждались Рубаном с командирами батальонов, эти вопросы обсуждались только с начальниками служб. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был очевидцем того, как ФИО88 передал Рубану деньги в долг, при этом ФИО1 ответил ФИО89, что отдаст долг с процентами.

Свидетель ФИО90, военнослужащий войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 испытывал финансовые трудности в связи с рождением ребенка и просил у него в долг деньги. Рубан никогда не обсуждал вопросы, связанные с приездом комиссии, с командирами батальонов.

Свидетель ФИО91, подруга супруги подсудимого, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовала при разговоре Рубана и его жены. В ходе этого разговора ей стало известно, что к Рубану обратился ФИО31 и пояснил, что по итогам полученной офицерами воинской части премии необходимо собрать 500000 руб. для передачи вышестоящему командованию. Рубан пояснил, что этого делать не будет.

Свидетели ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 и ФИО97, военнослужащие воинской части, также показали, каждый в отдельности, что Рубан, уходя из служебного кабинета, всегда закрывал его на ключ и никогда не оставлял рабочую тетрадь без присмотра.

Оценив доказательства стороны защиты, в их совокупности с доказательствами стороны обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Рубана, показания в ходе предварительного следствия он не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетели ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 в ходе предварительного следствия допрошены не были, в органы предварительного следствия не обращались, а ходатайств об их допросе подсудимым либо защитником не заявлялось, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В то же время показания потерпевших ФИО6 №2 и ФИО106, а также свидетеля ФИО31, данные ими как в период предварительного следствия, так и в суде, не содержат противоречий, являются последовательными и взаимодополняющими.

В связи с этим суд приходит к выводу, что свидетели ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, явка которых была обеспечена в суд стороной защиты спустя более чем через год после описанных ими в суде событий, показания о том, что ФИО31 через ФИО115 и ФИО6 №2 собирал деньги с военнослужащих по итогам получения премии за ДД.ММ.ГГГГ. исключительно по собственной инициативе, а Рубан в ДД.ММ.ГГГГ г. взял у ФИО116 и ФИО117 деньги в долг, дали в угоду подсудимому, с целью избежания Рубаном уголовной ответственности за содеянное.

Потому суд отвергает показания этих свидетелей как недостоверные, надуманные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам содеянного подсудимым.

Показания ряда свидетелей о том, что Рубан лично не высказывал военнослужащим воинской части требования сдать деньги по итогам выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ г. премии, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, как установлено в суде, это требование он высказал через своего заместителя ФИО31, а деньги были собраны командирами батальонов ФИО6 №2 и ФИО119.

Также не свидетельствуют о невиновности подсудимого показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №26 и Свидетель №28, согласно которым к ним не предъявлялось требование сдать деньги по итогам полученной премии за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные военнослужащие не проходили службу в подразделениях, командирами которых являлись ФИО118 и ФИО6 №2.

Довод подсудимого о том, что он всегда закрывал свой служебный кабинет и не оставлял без присмотра рабочую тетрадь, в связи с чем ФИО6 №2 не мог положить в тетрадь деньги, является надуманным, поскольку ФИО6 №2 положил деньги в тетрадь подсудимого по указанию последнего, а не по своей личной инициативе.

Заявление Рубана о неприязненных отношениях к нему со стороны ФИО6 №2, ФИО120 и ФИО31 в связи с ненадлежащим исполнением потерпевшими и свидетелем своих служебных обязанностей, в связи с чем последние могли оговорить его, своего подтверждения в суде не нашло.

Более того, как следует из служебных характеристик потерпевших ФИО6 №2 и ФИО121, последние по службе характеризуются исключительно с положительной стороны, а свидетель ФИО31 показал, что конфликтных ситуаций и неприязненных отношений между ним и Рубаном никогда не возникало.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя № военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31, ФИО6 №2 и ФИО122 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, вина Рубана в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевших ФИО123, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №2, ФИО6 №4, свидетелей ФИО31, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО31, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, ФИО124, протоколами проверок показаний на месте, выписками из приказов воинских должностных лиц, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью опровергают доказательства стороны защиты и утверждения подсудимого о своей невиновности.

В связи с этим исследованные доказательства обвинения, в их совокупности, суд считает правдивыми, достоверными и объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их в основу приговора.

На основании изложенного утверждение защиты о необходимости оправдания подсудимого ввиду отсутствия события и состава преступления судом признается необоснованным.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана.

Давая юридическую оценку содеянному Рубаном, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что Рубан, являясь воинским должностным лицом, в ДД.ММ.ГГГГ г. неправомерно дал указание подчиненным офицерам о передаче ему денежных средств и затем собрал деньги с потерпевших, чем явно вышел за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии со ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников); отдавая приказ, командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения; командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации; командиры (начальники), отдавшие такие приказы, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом были нарушены предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации права потерпевших на право частной собственности.

Поскольку имело место нарушение конституционных (то есть наиболее значимых и охраняемых законом) прав граждан, то данное нарушение суд считает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевших.

Органами предварительного следствия Рубан обвиняется также в том, что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, данный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд исключает его из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Поскольку Рубан в целях хищения у подчиненных ему ФИО6 №2 и ФИО125 денежных средств использовал предоставленные ему полномочия командира воинской части, а также авторитет и значимость занимаемой воинской должности, а потерпевшие передали Рубану деньги якобы для организации питания и проживания прибывающей в воинскую часть комиссии, так как доверились подсудимому как своему начальнику, то суд считает, что указанные неправомерные действия были совершены Рубаном с использованием своего служебного положения.

Учитывая, что Рубан полученные от ФИО126 и ФИО6 №2 деньги на состав прибывшей в воинскую часть комиссии не тратил, то суд приходит к выводу, что денежные средства потерпевших похищены им путем обмана.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, суд признает установленным, что Рубан, будучи должностным лицом, в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, суд признает установленным, что Рубан в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил хищение чужого имущества – принадлежащих ФИО127 и ФИО6 №2 денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть совершил мошенничество, и поэтому суд квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Рубан ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории <данные изъяты> региона, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рубана, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО128 и ФИО6 №2, наличие у него малолетних детей и нахождение на его иждивении неработающей беременной супруги.

Вместе с тем, суд учитывает, что по службе Рубан зарекомендовал себя с отрицательной стороны и уволен с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, являвшимся командиром воинской части, который своим поведением не только дискредитировал себя как воинское должностное лицо, но и подорвал авторитет командования в глазах подчиненных, поскольку сформировал у потерпевших мнение о наличии в Вооруженных Силах Российской Федерации отлаженной коррупционной системы как единственно возможного способа разрешения любых вопросов, суд приходит к выводу о необходимости назначить Рубану основное наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

В силу указанных фактических обстоятельств дела суд не находит возможным изменить, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных Рубаном преступлений на менее тяжкие.

В то же время суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Рубана и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи больному отцу, и поэтому суд считает возможным применить к Рубану ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания за каждое из совершенных им преступлений суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому окончательного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к Рубану положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о лишении воинского звания.

Кроме того суд, изучив материальное положение подсудимого, который в настоящее время уволен с военной службы и подлежит исключению из списков личного состава воинской части, с учетом его имущественной несостоятельности, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к Рубану дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Его же, ФИО3, признать виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев