Решение № 2-501/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-501/2019

версия для печати

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-46


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2019 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями и в их обоснование в исковом заявлении, а в судебном заседании его представитель ФИО5 сослались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия .............. в .............. в районе .............. участием принадлежащего ФИО2 автомобиля БМВ-525 госномер в685ов126, в результате которого этому транспортному средству были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственности потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ЕЕЕ .............., к которому ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало по причине несоответствия механизма заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Поэтому ФИО2 был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, при рассмотрении исковых требований судом по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», повреждения транспортного средства ФИО2 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия .............. при обстоятельствах в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и при столкновении с препятствием после того, как транспортное средство, потеряв управление после контактирования с автомобилем Ауди-А6 продолжило движение до полной его остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525 госномер в685ов126 без учета износа составляет 545787 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта заставляет 382395 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства обставляет 471226 рублей, стоимость годных остатков 122060,73 рубля.

Истец свои требования в процессе рассмотрения дела не уточнял и не увеличил их в связи с тем, что желал как можно скорее получить страховое возмещение, которое страховщик незаконно удерживал у себя.

.............. решением Минераловодского городского суда.............. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 329200 рублей, неустойка за период с .............. по день вынесения решения суда в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф з размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением..............вого суда от .............. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Учитывая, что фактически страховое возмещение по заключению судебной экспертизы составило больше, чем было взыскано судом, то недоплата между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 19965 рублей 27 копеек.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба, а также наступление страхового случая установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение Минераловодского городского суда.............. в присужденной части было исполнено .............., при этом зная о наличии ущерба, превышающего размер взысканной судом страховой выплаты, страховщик ее в добровольном порядке не выплатил, в связи с чем потерпевший .............. направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки за весь период времени с момента вынесения судом решения до его фактического исполнения и доплаты невыплаченной части страхового возмещения в сумме 19965 рублей 27 копеек. Претензии были получены страховщиком .............., однако на них страховщик не отреагировал, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик, достоверно зная из состоявшегося решения суд о полном размере страхового возмещения, подлежащего выплате, выплату указанной суммы не произвел в связи с чем на нее подлежит начислению неустойка в размере 1%.

Несмотря на то, что Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по определению полного реального размера страхового возмещения возложена на страховщика и должна быть им установлена до страховой выплаты, то необходимо произвести расчет неустойки с невыплаченной части страхового возмещения с даты вынесения судом решения .............. до даты подачи настоящего искового заявления в суд .............., то есть за 195 дней.

Эта неустойка составляет 19965,27 рубля: 100% х 1% х 195 дней = 38932,27 рубля.

Кроме этого, исходя из того, что страховое возмещение, взысканное судом в пользу истца решением от .............. было исполнено только .............., то с истца подлежит взысканию неустойка за указанный период времени.

Просрочка в исполнении обязательств составляет 147 дней, неустойка составляет 329200 рублей: 100% х 1% х 147 дней = 483924 рубля.

Поскольку неустойка не может превышать 400000 рублей, то с учетом взысканной ранее неустойки в размере 40000 рублей и неустойки, образовавшейся за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 19965,27 рубля, подлежащая взысканию неустойка на дату подачи иска составляет 321067,73 рубля.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца причиненный ему моральный вред будет

компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 5000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9982,63 рублей за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец для защиты нарушенного права был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому он уплатил 10000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах»:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 19965 рублей 27 копеек;

- неустойку, образовавшуюся на дату подачи искового заявления в сумме 321067 рублей 73 копейки;

- неустойку с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы компенсационной выплаты в размере 19965 рублей 27 копеек, т.е. по 199 рублей 65 копеек в день, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки;

- штраф в размере 50 % от неудовлетворенных в добровольном порядке требований в сумме 9982 рублей 63 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2.Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием .............. по решению Минераловодского городского суда.............. от .............. ФИО2 было выплачено 428200 рублей, включая страховую выплату в размере 329200 рублей, его последующая претензия о доплате страхового возмещения в размере 19965,27 рубля и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 381872,27 рубля оставлена без удовлетворения, поскольку указанным выше судебным постановлением установлен размер возмещения в связи с данным страховым случаем именно в размере 329200 рублей. Указанное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет силу преюдиции, а потому оснований для довзыскания страховой выплаты и, соответственно, неустойки в связи с ее недоплатой, не имеется. Что же касается неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то она просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, а размер расходов по оплате труда представителя следует снизить до разумных пределов.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, в том числе и гражданское дело .............., суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-525 государственный регистрационный знак в685ов126.

.............. в .............. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-А6 госномер е377хк05 под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ-525 госномер в685ов126 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. указанное ДТП произошло по вине ФИО7

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис страхования ЕЕЕ ..............) к которому он обратился за страховой выплатой и получил отказ ввиду невозможности получения повреждений автомобиля в заявленном ДТП.

Как следует из решения Минераловодского городского суда.............. от .............., в связи с указанным страховым случаем ФИО8 на основании досудебной экспертной оценки просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 329200 рублей, а также производные выплаты. Проведенной в суде экспертизой установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в результате которых его восстановительный ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 471226 рублей, стоимость его годных остатков – 122060,73 рубля, то есть размер причиненного ему ущерба составил 349165,27 рубля.

Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» взыскано заявленное истцом страховое возмещение в размере 329000 рублей, а также частично производная от этой невыплаты неустойка в размере 40000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ...............

При рассмотрении данного дела истец свои первоначальные требования о взыскании страхового возмещения в размере 329200 рублей не увеличивал и от этого своего права не отказывался.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 23 (ред. от ..............) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поэтому установив при рассмотрении дела действительный размер ущерба в результате страхового случая в 349165,27 рубля и разрешая .............. спор, в силу указанной нормы суд удовлетворил требования истца именно в заявленном им размере, что не означает вопреки позиции ответчика, что взысканная сумма покрывает весь ущерб от страхового случая и имеет преюдицию при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что фактически страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы составило больше, чем было заявлено истцом и взыскано судом, то недоплата между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 19965,27 рубля (349165,27 – 329000).

Таким образом, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда от .............. и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

.............. страховщиком во исполнение решения Минераловодского городского суда.............. от .............. ФИО2 перечислено страховое возмещение 329200 рублей.

В связи с тем, что общий размер ущерба составил 349165 рублей 27 копеек, а, соответственно недоплаченная часть страхового возмещения составила 19965 рублей 27 копеек, то ФИО2 .............. страховщику была направлена письменная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 19965 рублей 27 копеек, установленную заключением экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 19965 рублей 27 копеек как разницу между фактическим ущербом 349165 рублей 27 копеек и выплаченным страховым возмещением 329200 рублей, поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку присужденная решением суда от .............. страховая выплата в размере 329200 рублей была фактически выплачена с просрочкой в 147 дней .............., то исходя из приведенных норм размер неустойки за этот период будет составлять 483924 рубля. Поскольку неустойка не может превышать 400000 рублей, то с учетом ранее взысканной неустойки в размер6 40000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 19965,27 рубля размер неустойки на дату подачи иска составляет 321067,73 рубля.

Представитель ответчика просил при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и поскольку меры ответственности не могут являться средством обогащения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель истца ФИО5 возражений против уменьшения неустойки не имел.

По мнению суда, с учетом изложенного приведенных представителем ответчика обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, а во взыскании сверх данной суммы суд отказывает.

Как разъяснено в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за недоплаченное страховое возмещение в размере 19965,27 рубля с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, т.е. по 199,65 рубля в день, но не более 400000 рулей с учетом ранее взысканной неустойки подлежит удовлетворению.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истец сослался на то, что действиями ответчика ему была причинена длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта автомобиля, ему причинены нравственные переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом ответчик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно стст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 2000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пп. 81-84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требование потребителя в полном размере страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона с учетом страховой суммы в размере 19965 рублей 27 копеек суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы, т.е. 9982 рубля 63 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Что касается данных требований, то такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Указанная сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты.............. на 2019 год размер гонорара при оказании правовой помощи адвокатом и каких-либо возражений на этот счет от ответчика не поступило.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 5000 рублей, а во взыскании сверх данной суммы суд отказывает.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа.............. в размере 2598 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах":

- страховое возмещение в размере 19965 рублей 27 копеек;

- неустойку в размере 50000 рублей, во взыскании сверх этой суммы, то есть на 271067 рублей 73 копейки – отказать;

- неустойку за период времени с .............. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы компенсационной выплаты в размере 19965 рублей 27 копеек, то есть по 199 рублей 65 копеек в день, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9982 рубля 63 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, во взыскании сверх этой суммы, то есть 3000 рублей – отказать;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, во взыскании сверх этой суммы, то есть 5000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 2598 рублей 96 копеек.

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в..............вой суд в течение месяца.

Председательствующий