Решение № 2-904/2021 2-904/2021~М-581/2021 М-581/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-904/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000756-82

Дело №2-904/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. в <адрес> на ул. <адрес>, 57/27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. Номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Mersedes-Benz, гос.номер №, под управлением ФИО1 Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по договору страхования ЕЕЕ № было выплачено страховое возмещение в размере 202 157 рублей. В процессе дальней работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения Mersedes-Benz, гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, это является нарушением существенных условий договора страхования. В связи с чем, считает, что перечисленная сумма ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу проживания. Однако уклонился от получения повесток, направленных ему судом заказной корреспонденцией, которая была возвращена почтой в суд с указанием причины возврата, как «истечение срока хранения». В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу проживания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. в <адрес> на ул. <адрес>, 57/27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. Номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Mersedes-Benz, гос.номер №, под управлением ФИО1 Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по договору страхования ЕЕЕ № было выплачено страховое возмещение в размере 202 157 рублей. В процессе дальней работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения Mersedes-Benz, гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, это является нарушением существенных условий договора страхования. В связи с чем, считает, что перечисленная сумма ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 202157 рублей были перечислены на расчетный счет получателя ФИО4 (представителя по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ собственника автомобиля ФИО5 в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО6 Сочинского нотариального округа ФИО5 уполномочил ФИО4 быть представителем при обращении в органы государственной власти, прокуратуры, ГИБДД, страховые компании, при ведении гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом получения присужденного имущества или денег, с правом получения страхового возмещения и другими правами. ( л.д. 42).

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5222 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму неосновательного обогащения 202157 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> понесенные судебные расходы в размере 5222 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 01 апреля 2021 года.

Председательствующий судья И.Г. Клименко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья И.Г. Клименко