Приговор № 1-819/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-819/2023КОПИЯ Дело № 1-819/2023 УИД 56RS0018-01-2023-009141-19 именем Российской Федерации 16 ноября 2023 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р. при секретаре: Чалкиной Е.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга ГавриловойЮ.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Трофимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 02 февраля 2023 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 18 февраля 2023 года, (штраф не оплачен, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в подразделение ГИБДД 22 февраля 2023 года, таким образом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), он, то есть ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, 30 августа 2023 года около 19 часов 20 минут, действуя умышлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N на участке местности у ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ФИО1 30 августа 2023 года в 19 часов 55 минут, находясь на участке местности у ..., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер К», номер прибора 003763, результат прибора 1,336 мг/л в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2023 года, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении него обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. Изучив личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, зарегистрирован в областном клиническом наркологическом диспансере в связи с прохождением медицинского освидетельствования, на учетах у психиатра, в других медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительно, а по месту жительства – посредственно. В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: наличие у виновного двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного и его близких родственников, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для их применения суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. Суд не находит оснований и для изменения категории преступления, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 следует оставить без изменения. Оснований для применения конфискации автомобиля, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку автомобиль, которым управлял подсудимый при совершении преступления, не находится в его собственности. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с видеофайлом от 30сентября 2023 года, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; результат прибора «Алкотектор Юпитер-К», копии свидетельства о регистрации на автомобиль марки «LADA-217030», государственный регистрационный знак N, постановления мирового судьи от 02 февраля 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. Судья ... Аветисян Г.Р. ... ... ... ... Суд:Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Аветисян Геворг Рафикович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |