Решение № 2-2252/2023 2-2252/2023~М-1656/2023 М-1656/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-2252/2023

Дело № 2-2252/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002165-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» (ООО «СФО Ф-Капитал») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 51 580 руб. под 21,90% годовых, сроком на 30 месяцев. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 3 377,60 руб., окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Бумеранг», ДД.ММ.ГГГГ имела место уступка прав между ООО «Бумернаг» и ООО «Право и Бизнес», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право и Бизнес» передало право требования по кредитному договору АО «ФАСП», ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии. Определением мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 02.06.2022 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору отменен. Однако до настоящего времени ФИО1 денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности составляет 155 630,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец просит взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 312,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направленное по адресу регистрации ответчика заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц – ПАО НБ «Траст», ООО «Бумеранг», ООО «Право и Бизнес», АО «ФАСП» в судебном заседании участия также не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2010 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 51 580 руб. под 21,90% годовых, сроком на 30 месяцев. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 3 377,60 руб., комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) – 2,19%, сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья – 3094,80 руб., оплачивается за счет Кредита, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Бумеранг», ДД.ММ.ГГГГ имела место уступка прав между ООО «Бумернаг» и ООО «Право и Бизнес», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право и Бизнес» передало право требования по кредитному договору АО «ФАСП», ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии. При этом, в соответствии с п.9 указанного договора, заемщик ФИО1 дал свое согласие, проставив личную подпись, на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ООО «СФО Ф-Капитал» обратился 13.06.2021г. (вх. № 3980 от 22.06.2021г.) к мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 02.06.2022 г. судебный приказ от 24.06.2021 г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору отменен. До настоящего времени ФИО1 денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Общая сумма задолженности составляет 155 630,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 580 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 722,86 руб.;

- комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 127,60 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его достоверность ответчиком совокупностью относимых и допустимых доказательств не оспорена, в связи с чем, он представляется суду правильным. Поскольку ответчик ФИО1 допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 51 580 руб. (основной долг), 81 722,86 руб. (проценты), 20 127,60 руб. (комиссии) руб., поскольку расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитования и признается обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд считает её размер в сумме 2 200 рублей, заявленный к взысканию соразмерным сумме основного долга и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая сумму кредита, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором. Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 313 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 155 630,46 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 242-030) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 630,46 руб. (в том числе: 51 580 руб. – основной долг, 81 722,86 руб. – проценты, 20 127,60 руб. - комиссии, 2 200 руб. - неустойка), а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 313 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья А.М. Блошкина