Решение № 2А-3431/2024 2А-3431/2024~М-2569/2024 А-3431/2024 М-2569/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-3431/2024

Дело №а-3431/2024

55RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №(107)/2021, выданного в отношении должника ФИО9

Ссылается, что должник является получателем страховой пенсии по старости, поскольку исходя из даты рождения должника, последняя достигла возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству иных исполнительных производств в адрес взыскателя не поступала.

Кроме указанного, административному истцу не поступали какие-либо процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом исполнителем.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев. Требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности, не свершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего запросов в регистрирующие органы. Нет сведений о выходе судебного-пристава исполнителя в адрес должника, что лишает кредитора права установить соответствует ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Проявленное судебным приставом-исполнителем бездействие, в том числе начальника ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов, нарушают права и законные интересы взыскателя, препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2: в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда обращению взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника; в части своевременного выхода в адрес должника; в части направления своевременно запросов в регистрирующие органы;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источников получения доходов должником, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, осуществить выход в адрес должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о слушании дела был извещен надлежаще.

Административные ответчики – начальник ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованные лица ФИО9, представители ООО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», ООО МКК «Центр денежной помощи-Дон», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно пояснил, что согласно действующим региональным базам ФИО9 получателем пенсии не является.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ по делу №(107)/2021, которым с ФИО9 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 763 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа №(107)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средств в отношении должника ФИО9

Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа следует об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о счетах должника, в ответах на которые от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о наличии у должника счетов в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО) о наличии открытых на имя должника счетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО9, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО). Указанные постановления так же были направлены в адрес банков и административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о предоставлении актов регистрации смерти, смене фамилии, регистрации брака, согласно полученным ответам, сведения о заключении брака ФИО7 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, согласно ответа на который, сведения о запрашиваемой информации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на участок, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем по адресу проживания должника ФИО9 – <адрес>, осуществлен выход. По указанному адресу должник не проживает и не зарегистрирована, с 2013 года выписана по решению суда, имущество, подлежащее акту описи и аресту не обнаружено.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в о взыскании задолженности с должника №-ИП в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», №-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», №-ИП в пользу взыскателя ООО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Центр денежной помощи-Дон», №-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» объединены в сводное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-ИП следует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взыскателям не перечислялись.

Согласно сведений УФМС России по <адрес>, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям МИФНС России № по <адрес> по запросу суда, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023 года в отношении ФИО7 не предоставлялись, сведениями о доходах не располагают.

Также МИФНС России № представлены сведения о наличии у ФИО9 счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, о правах отельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных на ФИО9

Из ответа предоставленного МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату не содержится сведений о регистрации ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя (участника), руководителя каких-либо юридических лиц.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной БУ «Омский центр КО и ТД», ФИО9 в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится.

Из ответа на запрос суда, представленного МЧС России следует, что у ФИО9 на основании базы данных ЦГУ ГИМС МЧС России, маломерных судов поднадзорных ГИМС МЧС России не зарегистрировано.

Из ответа на запрос суда, предоставленного УМВД России по <адрес>, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО9, не значится.

Согласно сведений ОСФР по <адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений, составляющих пенсионные права, так же ФИО9 не является получателем пенсий и иных выплат. Согласно данным единой информационной системы «Соцстрах» от страхователей <адрес> сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию ФИО9 не поступали.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу законодательства интерес взыскателя заключается в исполнении требований исполнительного документа.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества должника и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 218 и 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не подтверждают бездействие судебного пристава – исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП.

Доводы административного истца, в части бездействия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, суд полагает несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или ином доходе должника, согласно ответам которого у последнего отсутствуют доходы, а так же отсутствуют сведения составляющие пенсионные права, кроме того судом установлено, что ФИО8 не является получателем пенсий и иных выплат, что так же согласуется с отзывом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебных приставов, то в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по Омской по <адрес> ФИО1 отсутствуют признаки незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, привлеченных к участию в деле и старшего судебного пристава-исполнителя, на которое в обоснование своих требований ссылается административный истец, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами исполнительного производства, исследованными судом, а права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-75Подлинный документ подшит в материалах дела 2а-3431/2024 ~ М-2569/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись