Решение № 2А-770/2019 2А-770/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-770/2019

Дело № 2а-770/2019

Принято в окончательной форме 22.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Линглонг Раша» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области о признании действий незаконными, отмене постановления, обязании передать имущество

у с т а н о в и л :

ООО «Линглонг Раша» обратилось в суд с иском с учетом уточнения административных ответчиков и требований, правовой позиции (том 1 л.д.55-56, том 2 л.д.106-110, 204-207) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области, в котором просило:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1 в виде передачи автомобиля (универсал) <данные изъяты> гос.рег.знак № ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» незаконными, отменить постановление от 27.07.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Торговый дом «Речной порт»,

- обязать Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО изъять автомобиль (универсал) <данные изъяты>, гос.рег.знак № у ООО «Торговый дом «Речной порт» и передать ООО «Линглонг Раша».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «ИКАР» в пользу взыскателя ООО «Линглонг Раша»: № 7390/17/76025-ИП от 30.08.2017, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 013277655 от 05.07.2017, выданного Арбитражным судом ЯО, о взыскании задолженности в размере 4 541 790,94 руб.; № 7387/17/76025-ИП от 07.09.2017, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 013278593 от 24.07.2017, выданного Арбитражным судом ЯО, о взыскании задолженности в размере 9 062 898,84 руб. Также имеются иные исполнительные производства в отношении должника ООО «ИКАР» в пользу иных лиц, в том числе ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт». Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 7387/17/76025.

Указывает, что согласно постановлениям о наложении ареста имущество должника арестовано, составлены акты описи имущества с предварительной оценкой. Также 04.12.2017 года согласно постановлениям о наложении ареста на имущество должника, дополнительное имущество должника арестовано, составлены акты описи имущества с предварительной оценкой. 25.06.2018 в адрес ООО «Линглонг Раша» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП ФИО5 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: автомобиль (универсал) <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В этот же день представитель ООО «Линглонг Раша» написал заявление о согласии оставить данный автомобиль за собой.

Ссылается на то, что 05.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Линглонг Раша», направила постановление об удовлетворении заявления. Однако до настоящего времени автомобиль административному истцу не передан.

Также ссылается на то, что по устной договоренности с судебным приставом-исполнителем ФИО5 спорный автомобиль должен быть передан 24.07.2018 по акту приема-передачи. Однако от судебного пристава-исполнителя поступил отказ в передаче, поскольку 24.07.2018 спорный автомобиль передан другому взыскателю.

Указывает о том, что обращались в Арбитражный суд ЯО с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, кроме того в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль был передан взыскателю ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт». Данное общество поясняло, что автомобиль уже продан, однако кому сообщить отказалось.

Также просит восстановить срок на подачу указанного заявления.

Кроме того ссылается на положения п.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает, что поскольку исполнительные документы ООО «Линглонг Раша» поступили в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП ЯО раньше (27.09.2017, 28.09.2017), чем исполнительные документы ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» (28.09.2017), то спорный автомобиль подлежал передаче именно ООО «Линглонг Раша».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности (том 2 л.д.126) ФИО2 административный иск с учетом уточнений и правовых позиций поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель административного ответчика - Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представлял отзыв (том 1 л.д.199-200), в котором просил отказать в удовлетворении иска. Указывал, что в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП по ЯО на исполнении имеется сводное исполнительное производство 7387/17/76025-СД в отношении должника ООО «ИКАР» на общую сумму задолженности 69 548 947,67 руб. В состав данного сводного производства также входят исполнительные производства, по которым взыскателем является ООО «Линглонг Раша»: № 7390/17/76025-ИП от 30.08.2017 по взысканию задолженности в размере 4 541 790,94 руб. и № 7387/17/76025-ИП от 07.09.2017 о взыскании задолженности в размере 9 062 898,84 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.09.2017 был наложен арест на спорный автомобиль. 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика. В тот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки. 06.12.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако имущество реализовано не было. 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. На вторичных торгах спорный автомобиль также не был реализован. 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей третьей очереди были направлены предложения оставить нереализованное имущество – спорный автомобиль за собой. 25.06.2018 в адрес отдела поступило заявление об отказе в принятии имущества. Судебным приставом-исполнителем были направлены предложения взыскателям четвертой очереди. 25.06.2018 от ООО «Линглонг Раша» поступило заявление о принятии имущества в счет погашения задолженности. 05.07.2018 было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства. Однако 03.07.2018 поступило согласие ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» об оставлении за ним нереализованного имущества. Ссылается на то, что исполнительные производства в пользу ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» поступили в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО ранее: № 7389/17/76025-ИП о взыскании задолженности 716 039,30 руб. возбуждено 07.06.2017, № 7396/17/76025-ИП о взыскании задолженности 246 484,51 руб. возбуждено 04.09.2017. С учетом этого, в соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1 было принято решение о передаче нереализованного имущества взыскателю четвертой очереди, чьи исполнительные документы были предъявлены ранее в службу судебных приставов, о чем 27.07.2018 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Спорный автомобиль по акту был передан ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт». Считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв (том 3 л.д.7-8), в котором указал о несогласии с предъявленными требованиями. Указывал, что первоначально исполнительные документы были предъявлены взыскателями в Ярославский РОСП УФССП по ЯО, из которого исполнительные производства были переданы в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО. Исходя из положений п.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо установить даты предъявления исполнительных документов в Ярославский РОСП УФССП по ЯО. По взыскателю ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт»: исполнительный лист ФС № 013279088 Арбитражного суда ЯО о взыскании задолженности с ООО «ИКАР» в сумме 246 484,51 руб. поступил в Ярославский РОСП УФССП по ЯО 01.09.2017 (возбуждено исполнительное производство № 19206/17/76024-ИП), исполнительный лист ФС № 013274121 Арбитражного суда ЯО о взыскании с ООО «ИКАР» задолженности 716 039,30 руб. поступил в Ярославский РОСП УФССП по ЯО 05.06.2017 (возбуждено исполнительное производство № 12391/17/76024-ИП). По взыскателю ООО «Линглонг Раша»: исполнительный лист ФС № 013277655 Арбитражного суда ЯО о взыскании с ООО «ИКАР» задолженности 4 541 790,94 руб. поступил в Ярославский РОСП 06.09.2017 (возбуждено исполнительное производство № 20855/17/76024-ИП), исполнительный лист ФС № 013278593 Арбитражного суда ЯО о взыскании с ООО «ИКАР» задолженности 9 062 898,84 руб. также поступил в Ярославский РОСП УФССП по ЯО 06.09.2017 (возбуждено исполнительное производство № 20856/17/76024-ИП). Таким образом, исполнительные документы ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» поступили в службу судебных приставов раньше, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являлись законными.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Указывал, что первоначально по заявлению ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» от 26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО в отношении должника ООО «ИКАР» было возбуждено исполнительное производство от 07.06.2017 № 7389/17/76025-ИП. Затем указанное производство было объединено в сводное исполнительное производство под номером 7387/17/76025-СД и передано для исполнения в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО, о чем УФССП по ЯО вынесено постановление от 26.09.2017. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО был произведен арест легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего должнику, о чем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2017 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2017. Имущество было передано на торги. После вторичных несостоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» оставить спорный автомобиль за собой, о чем взыскатель выразил свое согласие. После этого транспортное средство было передано ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными, поскольку исполнительные документы ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» поступили в Ярославский РОСП ССП по ЯО ранее, чем исполнительные документы ООО «Линглонг Раша».

Остальные заинтересованные лица – представители ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «ИКАР», ИП ФИО4, ООО «Аметист Плюс», «Промторг», МРИ ФНС России № 7 по ЯО, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ТСЖ «Нагорная-9», ПАО ТГК-2, ООО «ЯрКамп-Сервис». МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области, ПАО «Саратовэнерго», ОАО «Керамзит», УФК по ЯО, ООО «Та битум», ООО «Частное охранное предприятие «КЕДР», ООО «Проектный институт «Ярпромстройпроект», ООО «Уют сервис», ООО «Коммунальщик», ООО «Промсервис-Коми», АО «ЯРДОРМОСТ», МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее, своевременно.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП по ЯО имеется сводное исполнительное производство 7387/17/76025-СД в отношении должника ООО «ИКАР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО от 28.09.2017 (том 1 л.д.266-267) в состав указанного сводного производства объединены, в том числе и исполнительные производства:

- по которым взыскателем является ООО «Линглонг Раша»: № 7390/17/76025-ИП от 07.09.2017 по взысканию задолженности в размере 4 541 790,94 руб. на основании исполнительного листа ФС № 013277655 Арбитражного суда ЯО и № 7387/17/76025-ИП от 07.09.2017 о взыскании задолженности в размере 9 062 898,84 руб. на основании исполнительного листа ФС № 013278593 Арбитражного суда ЯО (том 2 л.д.78-79, 82-93).

- по которым взыскателем является ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт»: № 7389/17/76025-ИП от 07.06.2017 о взыскании задолженности 716 039,30 руб. на основании исполнительного листа ФС № 013274121 Арбитражного суда ЯО, № 7396/17/76025-ИП от 04.09.2017 о взыскании задолженности 246 484,51 руб. на основании исполнительного листа ФС № 013279088 Арбитражного суда ЯО (том 2 л.д.80-80, 94-105).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО9 29.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль (универсал) <данные изъяты>, гос.рег.знак № (том 1 л.д.249-250) (далее по тексту – спорный автомобиль). 29.09.2017 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля (том 1 л.д.253-255).

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика (том 1 л.д.243). 25.10.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении спорного автомобиля (том 1 л.д.239). 06.12.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д.236-238). Однако имущество реализовано не было.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (том 1 л.д.229-231). На вторичных торгах спорный автомобиль также не был реализован.

В дальнейшем, как следует из объяснений сторон, заинтересованного лица, взыскателям четвертой очереди: ООО «Линглонг Раша», ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО было направлено предложение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

26.06.2018 от ООО «Линглонг Раша» поступило заявление о принятии имущества в счет погашения задолженности (том 1 л.д.223). 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства (том 1 л.д.221)

Как установлено в суде, передача нереализованного имущества – спорного автомобиля взыскателю ООО «Линглонг Раша» не состоялась по следующим причинам:

03.07.2018 в адрес Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО поступило согласие ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» об оставлении за ним нереализованного имущества (том 1 л.д.222).

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – спорного автомобиля - взыскателю ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» (том 1 л.д.219-220), которое оспаривается в настоящем административном деле.

27.07.2018 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 1 л.д.215-216), согласно которого взыскателю ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» передан спорный автомобиль.

Как следует из ответов МРЭО ГИБДД (г.Ярославль) (том 1 л.д.205-213, том 3 л.д.1-4) в настоящее время собственником спорного автомобиля является ООО «СТРОЙРЕСУРС» на основании договора купли-продажи от 17.09.2018 (том 1 л.д.212), заключенного между ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» и ООО «СТРОЙРЕСУРС».

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1 по передаче спорного автомобиля взыскателю ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» являлись правомерными, а оспариваемое постановление от 27.07.2018 законным и обоснованным по следующим основаниям:

Из положений п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Пунктом 13 указанной статьи установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Согласно пункта 14 данной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу п.1.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее - судебные приставы при главном судебном приставе Российской Федерации) и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, из смысла п.1 ст.34 Закона № 229-ФЗ следует, что объединение исполнительных производств подразумевает уже возбужденные исполнительные производства в одном из подразделений Федеральной службы судебных приставов и передачу данных исполнительных производств в другое подразделение. Объединение исполнительных производств в сводное, передача исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое, с учетом вышеуказанных норм, ни каким образом не влияют на статус взыскателя и не могут повлиять на определение очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

С учетом изложенного суд считает, что очередность между взыскателями одной очереди определяется по факту первоначального поступления исполнительных документов в первое подразделение судебных приставов, действующих в рамках Федеральной службы судебных приставов, независимо от дальнейшей передачи исполнительных производств в иные подразделения службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела оба взыскателя и ООО «Линглонг Раша» и ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» относятся к взыскателям четвертой очереди.

Из представленных суду сводок по исполнительным производствам в отношении ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» и ООО «Линглонг Раша» (том 3 л.д.9-16), заявлений взыскателей, исполнительных листов (том 2 л.д.178-193) следует, что:

- исполнительный лист ФС № 013274121 Арбитражного суда ЯО о взыскании с ООО «ИКАР» в пользу ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» задолженности 716 039,30 руб. и заявление взыскателя поступили в Ярославский РОСП УФССП по ЯО 26.05.2017, в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО – 28.09.2017;

- исполнительный лист ФС № 013279088 Арбитражного суда ЯО о взыскании задолженности с ООО «ИКАР» в пользу ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» в сумме 246 484,51 руб. и заявление взыскателя поступили в Ярославский РОСП УФССП по ЯО 25.08.2017, в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО – 28.09.2017;

- исполнительный лист ФС № 013278593 Арбитражного суда ЯО о взыскании с ООО «ИКАР» в пользу ООО «Линглонг Раша» задолженности в сумме 9 062 898,84 руб. и заявление взыскателя поступили в Ярославский РОСП УФССП по ЯО 05.09.2017, в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО – 27.09.2017;

- исполнительный лист ФС № 013277655 Арбитражного суда ЯО о взыскании с ООО «ИКАР» в пользу ООО «Линглонг Раша» задолженности в сумме 4 541 790,94 руб. и заявление взыскателя поступили в Ярославский РОСП УФССП по ЯО 05.09.2017, в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО – 28.09.2017.

Таким образом, оба исполнительных документа о взыскании с ООО «ИКАР» задолженности в пользу ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» первоначально поступили в Ярославский РОСП УФССП по ЯО ранее - 26.05.2017 и 25.08.2017 – чем исполнительные документы о взыскании с ООО «ИКАР» задолженности в пользу ООО «Линглонг Раша» - 05.09.2017. С учетом данной очередности поступления исполнительных документов, судебным приставом обоснованно решено о передаче нереализованного имущества должника – спорного автомобиля – взыскателю ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт».

Утверждение административного истца, что очередность должна определяться по дате передачи исполнительных производств в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО из других подразделений не основано на законе и противоречит положениям п.11 ст.87 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1, постановления от 27.07.2018 незаконными не имеется. Второе требования об изъятии спорного автомобиля и передаче его административному истцу является производным от первого требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ООО «Линглонг Раша» должно быть отказано в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что административным истцом не пропущен срок для обжалования спорного постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что о спорном постановлении административному истцу стало известно лишь при рассмотрении дела в Арбитражном суде ЯО, при этом производство по делу было прекращено 07.11.2018 (том 1 л.д.9-10), после чего в течение 10 дней ООО «Линглонг Раша» обратилось в суд общей юрисдикции – Кировский районный суд г.Ярославля, определением которого от 15.11.2018 исковое заявление было возвращено (том 1 л.д.7-8), после чего в течение 10 дней со дня вынесения указанного определения административный иск поступил в Ярославский районный суд Ярославской области. Других сведений о более раннем извещении административного истца об оспариваемых действиях именно судебного пристава-исполнителя ФИО1 и о наличии спорного постановления суду не представлено.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Линглонг Раша» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина