Решение № 2-2929/2018 2-2929/2018~М-1933/2018 М-1933/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО8.. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию документы для выплаты страхового возмещения. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 800 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 182 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 28 777 рублей.. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 500 рублей, неустойку в размере 128 970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что страховая компания требования истца выполнила в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Виновным признан ФИО10 нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12. заключен договор уступки прав требования (цессия) №№.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба Правовой Поддержки», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составляет 182 400 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

На основании повторного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 34 100 рублей, а также компенсированы расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 28 777 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу за счет истца судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 135 300 рублей (167 700-32 429).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 400 рублей (135 300-66 800 – 34 100).

Поскольку страховая компания компенсировала расходы истца за составление независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ то требования иска в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 591 рубль (135300*1%*47дн), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 565 рублей (68500*1%*49дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 600 рублей (34400*1%*25дн.), а всего с учетом выплаченной составляет сумму 76 979 рублей (105756-28777).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату большей части страхового возмещения, а также неустойки, принимая во внимание, что права истца – цессионария восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 400 рублей, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у него не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 76 979 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 20 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рубле, между тем, в материалах дела не содержится доказательств несения данного вида расходов, а потому в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 341 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО13 страховое возмещение в сумме 34 400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 341 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: