Решение № 2-630/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-630/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.07.2006 по 23.09.2022 в размере 100000.00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 172974,19 руб. в период с 14.04.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 13.07.2006 по 23.09.2022 по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000,00руб. и образовались в период с 13.07.2006 по 23.09.2022. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 4-5).

05.11.2025 исковое заявление принято к производству Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено гражданское дело, в соответствии с положениями ст. 232.2 ГПК РФ рассмотрение дела определено в порядке упрощенного производства.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2025 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по месту жительства ответчика.

Определением от 10.02.2026 гражданское дело № 2-630/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д5, 92).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 94).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, активирована кредитная карта ЗАО Банк Русский Стандарт по договору потребительского кредита на приобретение товара, с персональным лимитом (согласно заявлению об активации карты) 150000,00 руб. По условиям кредитной карты, минимальный ежемесячный платеж по карте составлял 6730,00 руб., дата платежа 12 –е число каждого месяца, с февраля 2006 по октябрь 2006 (л.д.9-14).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В порядке ст. 56 ГПК РФ выписка по счету ответчика по спорному кредитному договору истцом не представлена.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается, что последним ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.8).

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 13.07.2006 по 23.09.2022 составляет 100000,00 руб. и состоит только из основного долга (л.д.15).

Право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленной в материалы дела копией договора уступки права требования.

Так, 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 13.07.2006 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 (л.д.31-46, 47-49).

Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления кредита определен с февраля по сентябрь 2006.

Из акта-приема к договору уступки права требования № 5 от 21.05.2010 следует, что задолженность ответчика на дату уступки составляла 172974,19 руб. (л.д.43).

Из акта-приема к договору уступки права требования № 09-22 от 22.09.2022 следует, что задолженность ответчика на дату уступки составляла 172974,19 руб. (л.д.45).

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что задолженность по спорному кредитному договору после 21.05.2010 ответчиком не погашалась.

Соответственно, с 22.05.2010 банк узнал о нарушении своего права, так как обязательства исполнены не были и начал течь трехгодичный срок давности, который истек 22.05.2013.

Истец, приобретая права требования по кредитному договору с ответчиком, 23.09.2022 знал о нарушении прав взыскателя.

С настоящим иском истец обратился 13.10.2025 (л.д.64) (согласно отметке Посты России на почтовом отправлении), то есть с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2024 был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника 20.11.2024, что срок исковой давности не удлинило, так как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности (л.д.70).

Вместе с тем, обращение истца за судебной защитой в рамках приказного производства имело место также после истечения срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Перемена лиц в обязательстве также не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 в размере 100 000,00 руб., а также государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий