Решение № 12-622/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-622/2024

12-622/2024

18RS0009-01-2024-003808-98


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 Анастасии Олеговны на решение и.о. Воткинского межрайонного прокурора ФИО3 от <дата> об оставлении без изменения определения и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

определением и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО9, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, просит решение и.о. Воткинского межрайонного прокурора ФИО3 от <дата> признать незаконным и необоснованным, указав, что «жополизы» - это низшая ступень человечества, ведущая к деградации и вымиранию, данное слово образовано от слов «жопа» и «лизать», что подтвердила опрошенная филолог, лингвист, указав, что к подобного рода людям отсутствует уважение, что данное выражение используется в публичной речи и на молодежном шоу. Сообщение ФИО1 с вышеупомянутым выражением поступило в личные сообщения от ФИО9, обращалась она лично к ФИО1, которая с ФИО9 не знакома, в тот момент на молодежном шоу не находились, подобным образом к себе обращаться не разрешала. Кроме фразы «Добрый вечер, ФИО1, а я смотрю вы всем довольны из ассоциации жополизок», содержащим оценку личности, ФИО1 от ФИО9 поступили еще фразы: «Бога ради, вы еще все попадёте под статью», «Вы еще не знаете, кто я и кто мой супруг», содержащие явную угрозу личности, являясь попыткой психического воздействия путем запугивания. «Лицемер» и «угодник» - это те, у кого слова и поступки не соответствуют истинным чувствам, намерениям. Выражение «Из ассоциации жополизок» говорит об унижении чести и достоинства человека, отправляя сообщение с указанным выражением ФИО9 имела умысел оскорбить ФИО1, унизить ее честь и достоинство, оскорбила всех участников группы, в том числе и ФИО1, назвав «жополизками». Прокурором не проверено кем является супруг ФИО9, и по каким причинам она должна беспокоится за свою безопасность. Поскольку общепринятыми нормами морали и нравственности вышеуказанным выражением не принято обращаться к людям, это не считается повседневной речью, на рабочем месте, в общественных и публичных местах, в средствах массовой информации, считает, что имеются основания полагать, что в адрес ФИО1 были высказаны оскорбления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что в августе 2024 года её ребенок находился в лагере «Елочка», где для родителей был организован чат, в котором воспитатели, вожатые доводили до родителей информацию о детях, ФИО9, не дождавшись ответа воспитателей на свой вопрос, начала всех оскорблять, воспитателем в лагере была классный руководитель её дочери, и она, зная её, высказала ей слова благодарности, после чего ФИО9 обратилась лично к ней, оскорбив её и других участников беседы, назвав «жополизками», для неё такое сравнение является оскорбительным, унижением чести и достоинства. Как следует из объяснений заявителя ФИО1 от <дата> в ходе проверки следует, что когда она находилась дома <дата> в 21.48 часов ей поступило сообщение от Svetlana с текстом «Добрый вечер, ФИО1, а я смотрю вы всем довольны из ассоциации жополизок».

ФИО9, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в её отсутствие. В ходе дачи объяснений <дата> ФИО9 подтвердила факт написания ею сообщения в Телеграмм и его отправку ФИО1, указав об отсутствии оскорбления личности последней, отсутствии намерения оскорбить имя, честь и достоинство ФИО1

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснила, что имеет высшее профессиональное образование, является преподавателем русского языка и литературы, проходила курсы повышения квалификации по программе «Культура речи», стаж работы по специальности составляет 46 лет, слово «жополизок» отсутствует в доступных словарях, но слово понятно, широко употребительно, представляет собой не оскорбление, а характеристику личности, характеризует людей, которые хотят угодить через подхалимство, лесть, является оценочным суждением, просторечное, употреблялось в произведении ФИО6, является вульгарным, используется в разговорной речи, имеет многочисленные синонимы: «клеврет», «подлиза», «лицемер», «угодник», слово употреблено в контексте «из ассоциации жополизок», слово неблагозвучное, грубое, не приветствуемое в речи, не является литературным и нормативным, но является употребительным, бранным словом не является. Объяснения аналогического характера давались ФИО5 в ходе проверки обращения ФИО7

Ст. помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО2 в судебном заседании пояснила, что жалоба ФИО1 не обоснована, оснований для её удовлетворения с учетом положений ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, определение и решение вынесены прокурором в соответствии с требованиями КоАП РФ, при отсутствии объективной стороны отсутствует состав правонарушения, в данном случае ФИО9 нарушены нормы филологии, поскольку поступило сообщение ФИО7 о её оскорблении, то проверке прокурором подлежали обстоятельства, свидетельствующие об оскорблении, все пожелания заявителя не подлежат проверке, не относятся к полномочиям прокурора.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Неприличные действия, образующие объективную форму оскорбления, должны быть направлены именно на конкретное лицо, а не на всю ситуацию или происходящие события в целом.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Положением части 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ является прокурор.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 <дата> обратилась с заявлением в Прокуратуру Удмуртской Республики с просьбой привлечь к установленной действующим законодательством ответственности за оскорбление её личности, унижение чести и достоинства, выразившееся в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали, установить кем является и какую должность занимает супруг пользователя, высказавшего оскорбление, поскольку в её сообщении содержалась угроза и запугивание супругом.

Данное обращение в установленном порядке было зарегистрировано и перенаправлено в Воткинскую межрайонную прокуратуру Удмуртской Республики для принятия решения.

В ходе проверки прокурором взяты объяснения с заявителя ФИО1, установлена личность отправителя сообщения, осуществлен сбор доказательств, отобраны объяснения ФИО9, объяснения ФИО5, имеющей специальные познания в области русского языка и литературы.

По результатам проверки, проведенной Воткинской межрайонной прокуратурой Удмуртской Республики, определением и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО9, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанное определение обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Оспариваемым заявителем ФИО1 решением и.о. Воткинского межрайонного прокурора ФИО3 от <дата> оставлено без изменения определение и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ от <дата> по заявлению ФИО1, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения об оставлении в силе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что принятое прокурором решение мотивировано, основано на доказательствах, полученных при проведении проверки.

Из переписки в Телеграмм следует, что фраза ФИО9: «Добрый вечер, ФИО1, а я смотрю вы всем довольны, из ассоциации жополизок» и иные фразы, непосредственно в адрес ФИО1 не высказаны, не носят индивидуально-определенного характера. Доводы заявителя о том, что её оскорбили данные высказывания сами по себе о неправомерности вынесенного прокурором решения или неполноте проверки не свидетельствуют. Употребление ФИО9 вульгарного выражения обезличенного характера не может повлечь правового преследования, не смотря на то, что подлежит общественному порицанию и моральному осуждению за нарушение правил культуры речи и норм приличия, но вопреки доводам жалобы о наличии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики жалобы ФИО1 на решение и.о. Воткинского межрайонного прокурора ФИО3 от <дата> трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек <дата>, что в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и.о. Воткинского межрайонного прокурора ФИО3 от <дата> не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы о том, что прокурором не проверено кем является супруг ФИО9 и по каким причинам она должна беспокоиться за свою безопасность неправомерность оспариваемого решения не подтверждают, поскольку к предмету проверки (существу обращения) не относятся, о неполноте проверки не свидетельствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение и.о. Воткинского межрайонного прокурора Шамситова Р.А. от 09.10.2024 об оставлении без изменения определения и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО11 Анастасии Олеговны, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова