Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018 (2-9077/2017;) ~ М-9171/2017 2-9077/2017 М-9171/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1087/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 06.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО1 и автомобиля ... N под управлением ... Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании соглашения о прямом возмещении убытков от 26.06.2008 г. страховой компанией потерпевшего АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения N от 13.04.2017 г. оплачена сумма с учетом износа в размере ... По требованию №... от 19.04.2017 г. по данному страховому случаю истец оплатил сумму возмещения прямому страховщику.

Поскольку вред был причинен лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» у ответчика возникло право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 81 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из искового заявления усматривается, что адресом проживания ответчика ФИО1 является: .... Данный адрес является и адресом регистрации ответчика, что подтверждается данными адресной справки.

Согласно материалов дела ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по вышеуказанному адресу путем направления судебной корреспонденции, в том числе и судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно рапорта судебного пристава, им осуществлялся выход по адресу проживания ответчика, однако, дверь никто не открыл.

Вместе с тем, суд учитывает, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ... Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю ... N причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ... N была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность владельца ТС ... ... N на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

... с заявлением о прямом возмещении убытков от 11.04.2017 г. обратилась в АО «СОГАЗ». Страховой компанией данный случай был признан страховым. В пользу ... было выплачено возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением N от 18.04.2017 г.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков от 26.06.2008 г., в соответствии с которым расчет между участниками по соглашению осуществляется в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Таким образом, по требованию №... от 19.04.2017 г. по данному страховому случаю истец оплатил сумму возмещения прямому страховщику, что подтверждается платежным поручением N от 25.04.2017 г.

Как следует из материалов дела, а именно страхового полиса серии ЕЕЕ N автомобиль ... N принадлежит на праве собственности ...

В полис страхования серии ЕЕЕ N, ФИО1 не внесен в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. При этом указанный договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении ТС, как лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим ТС, что подтверждается административным материалом, копией страхового полиса серии ЕЕЕ N у ПАО «Росгосстрах» возникло право предъявлять к причинившему вред лицу ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего, ответчиком не оспаривался и подтверждается экспертным заключением N от ...

На основании изложенного, денежная сумма 81 700 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об оплате ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 2651 руб. при подаче искового заявления в суд.

Судом признаны обоснованными исковые требования в размере 81 700 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2651 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 81 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 09.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.03.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин