Апелляционное постановление № 22-2991/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/1-6/2021

Судья Шеховцовой Н.Ю.

Дело № 22-2991/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртсткой Республики от 1 августа 2019 года) по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чугаева А.С. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 При этом считает неверными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в связи с наличием непогашенной задолженности по гражданскому иску, а так же о посредственности представленной характеристики, что, по мнению автора жалобы, противоречит представленным материалам, согласно которым, ФИО1 принимал меры для установления местонахождения исполнительных листов, а так же данные характеристики, свидетельствующие о выполнение его доверителем возложенных на него обязанностей.

В возражениях помощник прокурора Завьялов А.М. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавший ходатайство осужденного.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 наказание отбывает с апреля 2019 года, трудоустроен в бригаду «РСБ» строителем, на производстве с работой справляется, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает, делает нужные выводы, участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве принимает, имеет 4 поощрения, одно из них получено в 2019 году, а три в 2020 году, при этом сам их характер говорит о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Наряду с поощрениями, нельзя не учесть имеющиеся сведения о том, что им допущено 2 взыскания в виде выговора в январе и сентябре 2020 года, которые несмотря на то, что погашены, однако не свидетельствует о стабильности поведения ФИО1, а лишь о наметившейся положительной динамике в его поведении.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что цели достижения социальной справедливости не достигнуты, поскольку исковые требования в пользу потерпевшей возмещены в незначительном размере.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам не усматривается.

При этом судом, несмотря на утверждения осужденного, надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий