Апелляционное постановление № 22-1395/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 4/16-57/2022

Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-1395/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 марта 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Астахова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Певзнера М.М.,

представителя потерпевшего Потерпевшего №1 – адвоката Старкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астахова В.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 24.05.2019 по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление адвокатом Астаховым В.Н. подана апелляционная жалоба об отмене постановления как незаконного, необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

По доводам жалобы суд не учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. ФИО1 систематически получает поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом осужденный был поощрен 16 раз, тогда как в постановлении указано <данные изъяты> поощрений, что противоречит представленной в суд характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения.

Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у осужденного единственного малозначительного взыскания, без учета его характера, которое было погашено ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 считается не имеющим взыскания.

Вместе с тем, осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, занимается самообразованием, читает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Кроме того, суд не учел отношение ФИО1 к совершенному деянию, который во время отбытия наказания признал вину в совершенном преступлении и деятельно раскаялся в содеянном, что подтверждено характеристикой и в суде первой инстанции не опровергнуто. То обстоятельство, что осужденный не признавал вину на стадии предварительного и судебного следствия по уголовному делу, не имеет правового значения, поскольку указанное являлось позицией защиты. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о непризнании осужденным своей вины.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что отбывая наказание, осужденный предпринимает все возможные меры к погашению причиненного преступлением ущерба. С целью скорейшего погашения ущерба Капуста ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился подсобным рабочим, однако в исправительном учреждении заработная плата невысокая, поэтому он не имеет возможности осуществлять погашение исковых требований в более значительном размере, при том, что осужденный перечисляет всю свою заработную плату на возмещение ущерба потерпевшим. Кроме того, 22 и 23 июля 2022 года в счет погашения задолженности, согласно представленным копиям чеков-ордеров, бывшей супругой и дочерью осужденного переведено по 90.000 рублей.

Вопреки выводам суда факт добровольного возмещения ущерба носит не разовый, а систематический характер, поскольку осужденный ежемесячно перечисляет 100% своей заработной платы, кроме того, родственники дважды перечисляли по его просьбе денежные средства потерпевшим. ФИО1 не имеет других возможностей для добровольного возмещения ущерба, поскольку на его имущество наложен арест, все арестованное имущество передано в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба потерпевшим.

При этом в рамках сводного исполнительного производства предпринимаются все возможные попытки выплатить ущерб, причиненный преступлением. Для взаимодействия с судебными приставами и сопровождения процедуры продажи имущества он выдал соответствующую доверенность на представителя в ноябре 2022 года и произведена оценка арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Полагает, что судом подлежали оценке не конкретные действия самого осужденного по возмещению ущерба, а именно факт частичного возмещения ущерба и перспективы такого возмещения. Даже если имущество не будет реализовано судебными приставами, то за потерпевшими останется право забрать данное имущество как нереализованное, то есть в любом случае за счет имущества осужденного будет возмещен ущерб.

Таким образом, материалами дела подтверждено систематическое возмещение ущерба, причиненного преступлением и наличие возможностей для такого возмещения.

На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Астахов А.Н. поддержали доводы жалобы об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Семенова Е.С., потерпевший Потерпевший №2, представители потерпевших - адвокаты Певзнер М.М. и Старкина Е.В., полагая ходатайство осужденного о замене лишения свободы исправительными работами необоснованным, считали необходимым решение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

При этом под общим понятием поведения следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденному к содеянному им, к труду и учебе. О направленности поведения осужденного свидетельствует также и факт возмещения вреда, причиненного преступлением. Такое возмещение является обязательным условием замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющего ему обратиться с данным ходатайством, наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, имеет <данные изъяты> поощрений, трудоустроен, к работам по ст. 106 УИК относится добросовестно, обучался в ПУ №, получил профессиональное образование <данные изъяты>, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку допустил нарушение установленного порядка его отбывания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое было снято поощрением только ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющим взысканий ФИО1 является непродолжительное время, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Также установлено судом, что ФИО1 путем обмана тайно похитил денежные средства на сумму более 55 миллионов рублей, а сумма, выплаченная осужденным в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне в добровольном порядке, является крайне незначительной по сравнению с суммой причиненного ущерба.

Между тем, возмещение ущерба является одним из условий замены лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом потерпевший Потерпевший №2, представители потерпевших - адвокаты Певзнер М.М. и Старкина Е.В., высказывая позицию потерпевших, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного именно потому, что ФИО1 достаточных действий, направленных на заглаживание потерпевшим причиненного преступлением вреда, не совершает, несмотря на то, что имеет для этого возможность, поскольку коммерческая недвижимость, которую Капуста формально переоформил на третьих лиц, приносит доход.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденным не были приняты все необходимые и достаточные меры для возмещения причиненного им вреда, что подтверждает правильность решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

При этом ссылка стороны защиты на то, что сведения о поощрениях, указанные в постановлении противоречат представленной в суд характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, является несостоятельной, поскольку согласно этим данным Капуста имеет <данные изъяты> поощрений (л.д.151-153).

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и ссылка стороны защиты на изменение осужденным своего отношения к содеянному, учитываются судом при разрешении ходатайства, но не являются определяющими и оцениваются судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО1, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Астахова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Астахова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко