Постановление № 5-705/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-705/2017

Дело № 5-705/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2017 года около 19 час. 55 мин. в г. Санкт-Петербург водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Академика Крылова по направлению со стороны наб. Большой Невки в сторону наб. Черной речки, около <...> совершил нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, совершил столкновение с двигающимся в попутном с ним направлении трамваем ЛМ 68 м, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, тем самым причинив данным транспортным средствам механические повреждения, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он является.

На судебное заседание ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явился. В ходе судебного заседания ФИО1 право отвода было разъяснено и понятно. ФИО1 отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания не имел.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, при этом указал, что оценив после ДТП повреждения, причиненный ущерб посчитал минимальными, и поскольку в машине находилась больная жена, которую он (ФИО1) вез в больницу № 31, уехал с места ДТП.

На судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд не принимал решения об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №1

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от 28.03.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, в котором отражены фактические обстоятельства правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017 г., составленной инспектором ДПС ФИО2, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №, повреждена накладка левого заднего крыла, а у трамкая ЛМ 68 М, г.р.з. №, поврежден правый передний указатель поворота;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06.03.2017 г., составленной инспектором ДПС ФИО2;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2017 г., из которой усматривается направление движения транспортных средств и место их столкновения;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 06.03.2017 г., из которых следует, что 06.03.2017 г. около 19 ч. 53 мин. Потерпевший №1, управляя трамваем ЛМ 68 М 2, г.р.з. №, следовал по Ушаковскому мосту от Каменноостровского пр. по трамвайным путям, второй участник ДТП двигался попутно справа. Водитель автомобиля без предупредительных указателей поворота, стал совершать перестроение влево, используя трамвайные пути, не убедившись в безопасности своего маневра. Он (ФИО7 применил экстренное торможение с использованием звукового сигнала. Остановившись и осмотрев повреждения автомобиля, водитель автомобиля с места происшествия скрылся;

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 21.03.2017 г., в которых последний уточнил время ДТП, указав время -19 ч. 55 мин., и марку автомобиля второго участника ДТП – Мазда СХ5, серого цвета, г.р.з. №. Также Потерпевший №1 указал, что применив экстренное торможение и звуковой сигнал, столкновения избежать не удалось. Остановившись за Ушаковским мостом (ул. Ак. Крылова, д. 1) водитель автомобиля вышел из него, осмотрел повреждения на своем автомобиле, потрогал царапины на заднем левом крыле, вернулся в автомобиль и скрылся с места ДТП, На трамвайном вагоне Потерпевший №1 были обнаружены повреждения в виде разбитого указателя поворота и сколов по борту;

- письменными объяснениями ФИО1 от 20.03.2017 г., согласно которым он (ФИО1) 06.03.2017 г. в 19 ч. 55 мин., двигаясь на автомобиле Мазда СХ5, г.р.з. №, в сторону Черной речки от Каменноостровского моста по проезжей части во втором ряду дороги, был вынужден остановиться в связи с создавшейся пробкой впереди. В машине находилась жена, которая больная циститом, ехала в больницу № 31. Вдруг неожиданно машина качнулась, он (ФИО1) посмотрел в зеркало и увидел трамвай, который коснулся его (ФИО1) автомобиля частью после передней двери, каким-то выступом. Он (ФИО1) вышел из машины, чтобы разобраться, водитель трамвая (авария произошла на мосту) показал жест «скрещивание рук», что, по мнению ФИО1, означало, что двери и общения никакого не будет, после чего ФИО1 осмотрел бегло то место, где трамвай коснулся его автомобиля, увидел, что задета только верхняя часть пластмассовой арки, кузов остался не тронутым, сел в машину и поехал;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 28.03.2017 г. об осмотре транспортных средств Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, и трамвая ЛМ 68 м, государственный регистрационный знак №, в результате которого последним установлено, что повреждения на данных транспортных средствах совпадают по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости, и были получены в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств;

- фото-таблицами, с зафиксированными повреждениями на трамвае ЛМ 68 м, государственный регистрационный знак 5425;

- рапортом, составленным инспектором ДПС ФИО2 по результатам прибытия на место ДТП.

Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными должностными лицами соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованных в исходе дела, в связи с чем, оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – доказана.

Доводы ФИО1 о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия убедившись, что повреждений на транспортных средствах от столкновения нет, а в машине находилась жена, которую необходимо было везти в больницу, суд не может принять во внимание, как обоснованные, учитывая обязанность водителя соблюдать ПДД РФ, а также обстоятельства наличия повреждений на двух транспортных средствах от их столкновения, вопреки доводам последнего о том, что повреждений не было.

При определении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, признает повторное совершение в течение года административного правонарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, что судом признается смягчающим его ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Р.Г. Веденина