Постановление № 1-115/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-115/2020

03RS0№-61

№ 1-115/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Цынаева П.Ю., Бабченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Хакимова Р.Р.,

законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника Рамазановой А.Ю.,

подсудимого ФИО4,

его защитника Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО5., ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что 16 июня 2020 года около 23.00 часов ФИО3, находясь около <адрес> Республики Башкортостан, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное владение транспортным средством без цели хищения, группой лиц, заведомо зная, что в гараже по указанному адресу находится автомобиль марки ВАЗ-21041-40, государственный регистрационным знак № с незапертыми автомобильными дверями, принадлежащий ФИО6, вошел во двор вышеуказанного дома, откуда прошел в гараж через открытую дверь, открыл изнутри створки ворот гаража и впустил в гараж ФИО4 и ФИО1, затем они втроем вытолкали из гаража данный автомобиль, а ФИО3 запер ворота гаража. 16 июня 2020 года около 23 часов 10 минут ФИО3 подошел к тому же автомобилю и сел на место водителя, а ФИО4 и ФИО1 сели на переднее пассажирское сиденье и заднее пассажирское сиденье, соответственно. После чего, ФИО3 запустил двигатель автомобиля, привел транспортное средство в движение, и они втроем стали передвигаться на данном автомобиле по дорогам Бижбулякского района Республики Башкортостан.

Указанные действия ФИО5., ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем суд не соглашается с такой квалификацией, поскольку совокупность имеющихся по делу обстоятельств с достоверностью подтверждает, что вменяемое преступление не входило в долгосрочные планы подсудимых, а носило сугубо ситуативный характер, обусловленный, в частности, желанием добраться до соседнего населенного пункта и завязать отношения с представительницами противоположного пола, умысел на совершение угона возник у подсудимых на месте совершения вменяемого преступления, доказательства обратного стороной обвинения не представлены.

При таком положении действия ФИО5., ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ) независимо от того, кто фактически управлял транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимые и их защитники заявили ходатайства об освобождении ФИО5., ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с наличием на то оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а именно: совершение впервые преступления средней тяжести, отсутствие судимости, возмещение ущерба. Размер судебного штрафа просили определить с учетом материального положения подсудимых и членов их семей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитников, подсудимых, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО5., ФИО3 и ФИО4 не судимы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. п. 2.1, 3 постановления Пленума в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 от 16 августа 2020 года ущерб и вред, причиненный ему в результате угона автомобиля, возмещен родителями подсудимых в полном объеме, они восстановили ему автомобиль, оплатили услуги эвакуатора, извинились перед ним (л.д. 61-64).

Таким образом, ФИО5., ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный потерпевшему ущерб и загладили причиненный вред в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО5., ФИО3 и ФИО4 обвинение кроме признания вины подсудимыми подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимым разъяснены последствия прекращения в отношении них уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, относительно чего они не возражали.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В силу требований ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф несовершеннолетнему назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО5., ФИО3 и ФИО4 совершено преступление средней тяжести, их имущественное положение, имущественное положение их семей, а также несовершеннолетие ФИО5. на момент совершения преступления.

В силу п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам денежных сумм за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

переквалифицировать действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с п «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отменить.

Разъяснить ФИО1, ФИО3 и ФИО4, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, ФИО3 и ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

следы рук на 2 отрезках ленты скотч и на 6 отрезках темной дактилопленки – уничтожить;

автомобиль ВАЗ-21041-40, государственный регистрационным знак №, - оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.