Апелляционное определение № 33-189/2026 33-2659/2025 от 10 марта 2026 г.

Судья Сиротина Д.И. Дело № 33-189/2026

УИД 44RS0002-01-2025-000804-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Розове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1323/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «АСАП Логистика», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ФИО6 - ФИО3, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «АСАП Логистика», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности солидарно по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 15 февраля 2024 года, также процентов на будущее до момента фактического исполнения обязательств и пени до вынесения решения суда соответственно, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АСАП Логистика» заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1,ФИО2 были заключены договоры поручительства. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В этой связи с учетом уточнения заявленных требований просили суд взыскать с ООО «АСАП Логистика», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на 05 августа 2025 года включительно в размере 3 612 906,79 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 1 956 336,41 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 05 февраля 2025 года по 05 августа 2025 года включительно, по ставке 55% годовых в размере 467 062,41 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 687 152,96 руб., начисленные за период с 05 февраля 2025 года по 05 августа 2025 года включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 15 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 2 067,78 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 15 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 287,23 руб., штраф за возникновение просрочки 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «АСАП Логистика», ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АСАП Логистика», ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 15 февраля 2024 года по состоянию на 05 августа 2025 гола включительно в размере 2 643 968,82 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 1 956 336,41 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 05 февраля 2025 года по 05 августа 2025 года в размере 467 062,41 руб., пени на просроченный основной долг в размере 170 000 руб., начисленные за период с 05 февраля 2025 года по 05 августа 2025 года включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 15 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 500 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 15 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года в размере 70 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

- проценты, начисленные с 06 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 956 336,41 руб. по ставке 55% годовых;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 425 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АСАП Логистика», ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 7 865 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 задолженности, поскольку с ней, как с поручителем, не согласовывалась сделка по заключению дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2024 года об увеличении процента за пользование кредитными денежными средствами. В этой связи и учитывая, что в заключенном кредитном договоре или договоре поручительства отсутствует заранее данное согласие на изменение условий договора, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу. Сослались и на то, что новые установленные проценты, неустойка и штраф являются явно несоразмерными, карательными для поручителя и приводят к неосновательному обогащению банка. Также указали на то, что в материалы дела банком не представлено доказательств негативных последствий, наступивших ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, обратили внимание на то, что размер пени на просроченный основной долг и проценты в размере 0,2 % от суммы причитающейся банку за каждый день просрочки исполнения явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышают возможные убытки, вызванные этой просрочкой. Считают, что банк, получив кредит от Центробанка России по ключевой ставке 7,5-9,5% годовых, злоупотребляя правом, в нарушение ст.10 ГК РФ взыскивает с ответчиков неустойку по ставке 73% годовых, что практически в 10 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При этом банк фактически не понес каких-либо убытков (расходов) помимо выплаты за пользование кредитом в ЦБ РФ по ключевой ставке. Обращают внимание и на то, что истец не реализовал свое право на взыскание суммы долга, процентов с основного должника. Полагают, что принимая решение о взыскании с них процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 1 956 336, 41 руб., имеющуюся на день вынесения решения, судом первой инстанции были проигнорированы условия кредитного договора, предусматривающие начисление процентов на остаток основного долга с учетом его уменьшения. Кроме того, считают, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ на основании которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в том числе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО6 - ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АСАП Логистика» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (л.д. 14-19 т. 1).

При этом согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере: 21,5% годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 34 % годовых.

Однако дополнительным соглашением №1 от 08 ноября 2024 года пункт 1.1.6 договора изложен в другой редакции и процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 29% годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 55% годовых (л.д. 119-10 т. 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с ФИО1, а также с ФИО2 4 февраля 2024 года были заключены договоры поручительства (л.д. 127-142 т. 1), согласно которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, и перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

В этой связи ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителей направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения (л.д. 143-151 т. 1), что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, и установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Кроме того, суд, признав правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора представленный банком расчет суммы задолженности, взыскал с ответчиков сумму просроченного основного долга в размере 1 956 336,41 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 05 февраля 2025 года по 05 августа 2025 года в размере 467 062,41 руб.

Также суд, оценив размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учтя, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, и найдя предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, счел необходимым уменьшить неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга с 687 152,96 руб. до 170 000 руб., пени на просроченные проценты с 2 067,78 руб. до 500 руб., пени на просроченные проценты на просроченный основной долг с 287,23 руб. до 70 руб., штраф – с 500 000 руб. до 50 000 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиками ФИО6, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов их жалобы.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения.

Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в случае неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредита, истец вправе требовать как с заемщика так и с поручителя взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и предусмотренных вышеприведенным п. 1.1.14 кредитного договора неустоек.

На основании изложенного, суд, установив факт наличия задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и о взыскании в солидарном порядке как с ООО «АСАП Логистика» так и с ФИО1, ФИО2, как с поручителей, кредитной задолженности в размере просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, в том числе по день фактического исполнения обязательств, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 необоснованно привлечена к ответственности, поскольку с ней, как с поручителем, не согласовывалась сделка по заключению дополнительного соглашения № 1 от 08 ноября 2024 года об увеличении процента за пользование кредитными денежными средствами, не могут повлечь изменения решения.

Так, в п.2 ст. 367 ГК РФ указано, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

При этом в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Таким образом, если договор поручительства предусматривает заранее данное согласие поручителя на изменение обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях и такое согласие предусматривает пределы изменения основного обязательства, то поручитель отвечает перед кредитором в соответствие с измененными условиями.

Как видно по делу, п.2.2 договора поручительства, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ( л.д.138 т.1), предусмотрено, что в случае изменения основного договора в части увеличения процентной ставки поручитель выражает свое безусловное согласие отвечать перед банком по обязательствам клиента на измененных условиях.

При этом в этом же пункте указано, что стороны установили, что поручитель отвечает по обязательствам клиента в пределах изменения условий основного договора. без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору в случае увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом не более чем в 5 раз.

Соответственно, ФИО2 заранее дано согласие на изменение основного обязательства в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом не более чем в 5 раз, и такое изменение вопреки доводам не требует оформления дополнительного соглашения.

В этой связи и учитывая, что размер процентной ставки по заключенному между кредитором и заемщиком дополнительному соглашению от 8 ноября 2024 года изменен с 21,5 % до 29% и с 34% до 55% ( л.д.119 т.1), т.е. менее чем в 5 раз, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 всю сумму задолженности, рассчитанную в соответствии с измененной процентной ставкой.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Не состоятельны и доводы жалобы о несоразмерности неустойки.

Так, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На это указано и в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как видно по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, оценив размер взыскиваемой неустойки, составляющей 0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства, период просрочки, и соотнесся сумму неустойки и размер нарушенных обязательств, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки на просроченный основной долг до 170 000 руб., на просроченные проценты за пользование основным долгом, до 500 руб., на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, до 70 руб., штрафа за возникновение просрочки до 50 000 руб.

При этом взысканные судом первой инстанции суммы приблизительно соотносятся с суммами, исчисленными исходя из двухкратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, а потому признаются отвечающими требованиям разумности, справедливости, и соответствующими характеру допущенного ответчиками нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная сторонами в договоре неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просроченной ссудной задолженности значительно превышает действовавшие в период образования задолженности ключевые ставки ЦБ РФ, и вследствие высокого процента договорной неустойки сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к изменению решения суда не ведет, поскольку указанное было учтено судом и на этом основании был снижен размер взыскиваемых неустоек.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить еще больше взысканные судом суммы неустойки, ответчиками не представлено.

В этой связи вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь изменения решения.

Не влекут изменения решения и ссылки в жалобе на то, что принимая решение о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 1 956 336, 41 руб., имеющуюся на день вынесения решения, судом первой инстанции были проигнорированы условия кредитного договора, предусматривающие начисление процентов на остаток основного долга с учетом его уменьшения, поскольку именно данная сумма долга существовала на момент вынесения решения, а потому суд верно указал на то, что на нее следует начислять проценты.

При уменьшении же основного долга проценты будут начисляться на остаток задолженности, как предусмотрено условиями договора.

Ссылки в жалобе на то, что иск банка подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду двойной неявки истца не состоятельны, поскольку истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается имеющимся в деле заявлением ( л.д.244 т.1)

Иных доводов жалоба не содержат.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.