Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 10 мая 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А.,

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», с лимитом страховой суммы в <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение размере <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма причиненного автомобилю ущерба превысила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истец направил претензию требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингогосстрах»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что какой-либо корреспонденции от ответчика она и ее доверитель не получали. Автомобиль не мог быть представлен в СПАО «Ингосстрах» на осмотр, в связи с тем, что был продан истцом до обращения в указанную страховую компанию. Для производства экспертизы в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» автомобиль также не предоставлялся по этой причине. Кроме того, ранее поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами в рамках обязательств по договору ОСАГО, дважды была проведена диагностика автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы для установления механизма образования повреждений на автомобиле истца и стоимости его восстановительного ремонта. В возражениях на исковое заявление указал, что страховщик не имел и не имеет возможности определить и оценить размер ущерба, подлежащего возмещению, так как транспортное средство на осмотр представлено не было. В связи с недобросовестным поведением истца, полагает, что оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит об уменьшении заявленного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав ходатайство и возражения представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб (л.д.7, 12).

Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.9).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», с лимитом страховой суммы в <данные изъяты> (л.д.8, 16).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение размере <данные изъяты> (л.д.15).

Не согласившись с указанной суммой, истец произвел оценку ущерба в ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> (л.д.22-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставить в страховую компанию поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ее представителя направлен отказ в производстве страховой выплаты, в связи с отсутствием официального документа (заключения эксперта) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отказом истца предоставить автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения и иные необходимые документы (л.д.47-47).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на данную претензию, которым ответчик отказывал в производстве страховой выплаты, в связи с отсутствием в экспертном заключении фотоматериалов поврежденного транспортного средства и не предоставлением автомобиля на осмотр (л.д.86-87).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» оспаривались как обстоятельства возникновения механических повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО « ВОЛГА-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца <данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты>. Экспертом определена степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность поврежденных деталей) автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО8, подтвердил изложенные в экспертизе выводы. Отвечая на поставленные представителем истца вопросы, эксперт пояснил, что поврежденный автомобиль на экспертизу представлен не был, выводы делались по результатам исследований акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», административного материала по факту ДТП, а также квитанций к заказ-наряду № УЗН0000182 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение диагностики автомобиля после ДТП. Результаты диагностики подтвердили повреждения узлов и агрегатов, в том числе АКПП и рулевого механизма. Осмотр места происшествия для ответа на поставленные вопросы не требовался, так как к материалам дела был приобщен оригинал административного материала по факту ДТП, где имелись фотографии с места ДТП, приобщенные к схеме места происшествия. Кроме того, с момента ДТП прошло длительное время и обстановка на месте ДТП могла кардинально измениться. При ответе на вопрос о степени ремонтных воздействий в экспертизе не приведены содержание и результаты исследований, примененные методы, поскольку непосредственное исследование поврежденного автомобиля не проводилось, а данные требование к экспертному заключению предъявляются при первичном осмотре автомобиля. Расчет произведен в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, как было указано в определении суда. При ответе на первый вопрос проводилась реконструкция места происшествия, изучалась схема места происшествия, как и другие представленные материалы, о чем имеется ссылка в исследовательской части заключения. Исходя из схемы места происшествия и представленных фотографий эксперт пришел к выводу, что имел место съезд автомобиля истца с проезжей части и наезд на препятствие в виде камней на обочине. О наличии нового собственника у поврежденного автомобиля эксперту не было известно, для ответа на поставленные вопросы было достаточно представленных материалов.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения и показания эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Кроме того, поврежденный автомобиль истца осмотрен после полученных повреждений (акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>), после чего ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата.

Доказательств тому, что в период после ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра транспортного средства автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Отсутствие представителя страховой компании ответчика при проведении экспертизы не может свидетельствовать об ошибочности выводов экспертов, новых доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе первоначального осмотра автомобиля и последующей оценки ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя ответчика, что в адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении транспортного средства для осмотра, но до настоящего времени транспортное средство не представлено, что является препятствием для производства страховой выплаты, судом не может быть принят во внимание, поскольку данных о вручении указанных документов истцу в материалах дела не имеется.

Кроме того, автомобиль истцом был продан до обращения с заявлением в СПАО «Ингосстрах», к заявлению о страховом возмещении, направленной страхователем, а также к досудебной претензии истца, были приложены документы, позволяющие установить страховой случай и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не может повлечь в данном случае отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Исходя из положений выше приведенного законодательства, установив обстоятельства наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, принимая во внимание пределы ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>», и СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически причиненными убытками в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств недостаточности документов, виновных действий (бездействия) истца повлекших невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, СПАО "Ингосстрах" не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> завышенными, и полагает определить этот размер в сумме <данные изъяты>.Убытки истца по оплате услуг оценщика за проведение экспертизы (л.д.20,21), заказов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение диагностики автомобиля после ДТП (л.д.50-53), подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку судебная комплексная экспертиза в рамках рассматриваемого дела проведена, в том числе, на основании указанных материалов. С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> и расходы по диагностике в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги курьерской компании составили <данные изъяты> и подтверждены документально (л.д.18, 40). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за подготовку и составление искового заявления, а также за представительство в судебном заседании истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.54-57).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов <данные изъяты>.

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Волга-ЭКС».

Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется.

В связи с поступившим из ООО «Волга-ЭКС» заявлением об оплате проведенной по делу экспертизы в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера + <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волга-ЭКС» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий судья К.А. Федоров