Решение № 2-1148/2024 2-1148/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1148/2024

Дело № 2-1148/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 88500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы – 4500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2993 рубля 39 копеек, почтовые расходы – 113 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению от 29 февраля 2024 года № 7343, составленному экспертом ООО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 88500 рублей 00 копеек.

Ответчик не возместил причиненный ущерб, несмотря на предложение истца о досудебном урегулировании спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами, поэтому он не справился с управлением. Автомобиль истца 2005 года выпуска, в связи с чем в процессе восстановительного ремонта возможно использование бывших в употреблении запасных частей. Не согласился с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которые, управляя транспортным средством Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Доказательств, свидетельствующих о наличии зимней скользкости в районе места дорожно-транспортного происшествия, которая возникла для ответчика внезапно, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Grand Starex, нарушил указанные выше требования Правил дорожного движения, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к потере контроля над дорогой и дальнейшему столкновению с автомобилем истца, то есть именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На основании изложенного, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и причинением ущерба имуществу истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 7343 от 29 февраля 2024 года, выполненное экспертом-техником ООО Е.С.

Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам Тверского региона на дату расчета, составляет 88500 рублей 00 копеек.

Суд признает заключение эксперта № 7343 от 29 февраля 2024 года достоверным доказательством, поскольку заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость определена по рыночным ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение № 7343 от 29 февраля 2024 года, выполненное экспертом-техником ООО Е.С.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать сумму в размере 88500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2993 рубля 39 копеек.

Вместе с тем, при цене иска 88500 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины составляет 2855 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 обязана была указать размер ущерба, который она просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба и восстановления нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии искового заявления в размере 113 рублей 00 копеек.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта, почтовые расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 113 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 4500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 88500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 4500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2855 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 113 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий А.В.Янчук