Решение № 2-4216/2017 2-4216/2017~М-3403/2017 М-3403/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4216/2017

Дело № 2-4216/2017 24 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате преступных действий ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты> ей причинен материальный ущерб на сумму 422848 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 416401 рубль 48 копеек.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленных возражениях не оспаривала размер причиненного ущерба в сумме 416401 рубль 48 копеек, просила взыскать указанную сумму в долевом порядке. Полагала, с учетом доли полученных от хищения денежных средств, на ней лежит ответственность по возмещению 1/3 доли от суммы причиненного истцу ущерба. Просила возместить приходящуюся на неё долю ущерба за счет реализации арестованного имущества.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленном отзыве не оспаривала размер причиненного истцу ущерба в сумме 416401 рубль 48 копеек, согласилась с заявленными требованиями о взыскании указанной суммы в солидарном порядке.

Третьи лица ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-2/2017, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты> по предварительному сговору совершили действия, выразившиеся в противоправном и безвозмездном изъятии путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, денежных средств, принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> в размере 416401 рубль 48 копеек с последующим их обращением в свою пользу, в результате чего был причинен имущественный ущерб собственнику указанного имущества.

Указанные обстоятельства установлены приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года, которым ФИО2 <данные изъяты> признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО28 ФИО6 <данные изъяты>. (после смены фамилии – ФИО1 <данные изъяты> и ФИО27 ФИО3 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО29Е., ФИО6 <данные изъяты>. (после смены фамилии – ФИО1 <данные изъяты>.) и ФИО26

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2017 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года отменен в части оставления без рассмотрения исковых требований гражданских исков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 (ФИО6) Т.Н., ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО20 (представителя ФИО21), вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу закона, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом, при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по тем преступлениям, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> признаны виновными в совершении в отношении ФИО7 <данные изъяты>., ФИО6 <данные изъяты>. (после смены фамилии – ФИО1 <данные изъяты> и ФИО30Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления состоит из таких признаков, как совершение альтернативных деяний (хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество) группой лиц по предварительному сговору; наступление последствий в виде причинения ущерба гражданину в крупном размере; причинно-следственная связь между деяниями и последствием; специфический способ (обман или злоупотребление доверием).

Названным приговором суда установлены все обязательные признаки объективной стороны вмененного ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты> преступления, в том числе и наступление последствий в виде причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков на сумму 416401 рубль 48 копеек.

Размер установленного приговором материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы уголовного дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 416401 рубль 48 копеек.

Доводы ответчика ФИО3 <данные изъяты> о наличии оснований для взыскания денежных средств в долевом порядке основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, определяемых применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, возможно в силу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Между тем истец и его представитель настаивали на возмещении ущерба, причиненного ответчиками, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7364 рублей 07 копеек, по 3682 рубля 04 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 416401 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста один) рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.