Решение № 2-630/2026 2-630/2026~М-190/2026 М-190/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-630/2026

63RS0042-01-2026-000254-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что <дата> между сторонами заключен договор подряда. Сумма договора составила 235 000 рублей, что подтверждается техническим заданием. ФИО2 оплатил за работу по техническому заданию сумму в размере 150 000 рублей. <дата> подрядчик отказался от выполнения работ и возвратил истцу 40 000 рублей. Объявление об изготовлении изделия было размещено на платформе «Авито». Ответчиком было составлено техническое задание, были приняты денежные средства по договору. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не последовал. Впоследствии ФИО3 подтвердил свою задолженность перед истцом, обязался возвратить денежные средства в срок до <дата>. 110 000 рублей ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку (пени) в размере 101 500 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от <дата> №, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из приведенных положений закона следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор подряда в устной форме на изготовление и монтаж металлического забора на общую сумму 235 000 рублей. Согласно техническому заданию на изготовление забора, ограждения от <дата> ответчик обязался изготовить и произвести монтаж забора 12500х4500 из профлиста RAL в цвете графит.

<дата> в день заключения договора, истцом был оплачен аванс в размере 150 000 рублей, что подтверждается техническим заданием и чеком по операции от <дата>.

<дата> подрядчик отказался от выполнения работ и возвратил истцу 40 000 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательства по договору либо осуществить возврат денежных средств в размере 110 000 рублей, уплаченных по договору, которая ответчиком оставлена без внимания.

<дата> истец обратился с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 в О МВД России по г. Новокуйбышевску.

<дата> старшим УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. В ходе работы по материалу проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО3, который в ходе беседы обязался возвратить истцу денежные средства в размере 110 000 рублей в срок до <дата>.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения ответчиком договора.

Обязанность доказать исполнение договора, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Доказательств исполнения договора ответчиком не было представлено в материалы дела.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 110 000 рублей является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в установленные сроки по договору подряда (до <дата>), тем самым нарушив права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (с учетом суммы договора в размере 235 000 руб.) и размера неустойки 1% в день составляет 101 050 руб. (235 000х43х1%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, денежные средства потребителю не возвратил, при определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек. Размер штрафа составит 105 525 руб. ((110 000+101 050)/2).

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа обоснованно не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не заявлено, каких-либо доказательств в обоснование снижения штрафа не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 20.12.2025 на оказание услуг (юридических услуг), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела по исковому заявлению о взыскании денежных средств по защите прав потребителя. Стоимость юридических услуг по договору определена в сумме 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от <дата> установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость устной консультации составляет от 3 000 рублей, письменная консультация – от 8 000 рублей, составление запросов – от 3 000 рублей, ознакомление с документами: в адвокатском образовании – от 8 000 рублей, в месте нахождения документа – от 12 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 рублей, участи в суде 1 инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7331руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт № денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 110 000 руб., неустойку в размере 101 050 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 331 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.