Решение № 2-2725/2017 2-2725/2017~М-1536/2017 М-1536/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2725/2017

Дело № 2-2725/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к ООО «ПСО ФИО2» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... в 15 час. 00 мин. около дома ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... .... под управлением ФИО3 ФИО, принадлежащего ООО «ПСО ФИО2», и ... ... под управлением Шакиров ФИО, принадлежащего ФИО11. ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО12.ФИО3.

....истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО12. ФИО3 действующего полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91600 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 16 800 руб.

.... истец направил в адрес ответчика претензию.

Однако выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 108 400 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3368 руб., почтовые расходы в размере 1021 руб.92 коп.

Представитель истца одновременно третье лицо ФИО14.Шакиров в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПСО ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО12.ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ФИО14.Шакирова – ФИО17 в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав представителя истца и третьего лица, третье лицо ФИО14.Шакирова, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что .... в 15 час. 00 мин. около дома ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... .... под управлением ФИО12.ФИО3, принадлежащего ООО«ПСО ФИО2», и ... ... под управлением ФИО14.Шакирова, принадлежащего ФИО11. ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО12. ФИО3. (Л.д.5,68)

Согласно данным из ЕГРЮЛ, полученных из официального сайта ФНС России по состоянию на .... ФИО12. ФИО3 является генеральным директором и соучредителем ООО «ПСО ФИО2». (л.д.70-78).

.... истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у владельца автомобиля виновного в ДТП действующего полиса ОСАГО. (Л.д.6,7,61-63).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91600 руб., сумма утраты товарной стоимости 16 800 руб. (Л.д.9-35,37-52,8,36).

.... истец направил в адрес ответчика претензию. (Л.д.53-60).

Однако ущерб не возмещен.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине работника ООО «ПСО ФИО2», ответственность которого не застрахована, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 91 600 руб.

Иск рассмотрен в данной части в рамках заявленных требований.

Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 16 800 руб. суд считает обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 108 400 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.92-94).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 4500 руб., почтовые расходы 1021 руб.92 коп., расходы за ксерокопирование документов 2696 руб., в возврат госпошлины 3368 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.(л.д.8,36,54-55,57-59,62-63,65,66-67,95-96).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСО ФИО2» в пользу ФИО ФИО1 в возмещение ущерба 108400 руб., расходы за услуги оценщика 4500 руб., почтовые расходы в размере 1021 руб.92 коп., расходы за ксерокопирование документов 2696 руб., расходы за юридические услуги в размере 8000 руб., в возврат госпошлины 3368 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина