Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-260/2017;) ~ М-246/2017 2-260/2017 М-246/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 16 февраля 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.

при секретаре Решетниковой Е.В.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Мурыгина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ФИО2 приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто. Просит разделить спорные жилой дом и земельный участок, определив ей и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности дома и земельного участка каждому, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 изменила заявленные к ФИО2 исковые требования, указывая, что в доме по <адрес> проживала с момента его приобретения, до <данные изъяты> года, переехала из дома вынужденно, в настоящее время проживает с ребёнком в <адрес>, снимает жильё. Ответчик выплачивает алименты на содержание ребёнка в размере менее 1/2 величины прожиточного минимума по Челябинской области, установленного на ребёнка - <данные изъяты> в месяц. Исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, <данные изъяты> года рождения, просит отступить от начала равенства долей супругов - выделить ей 2/3 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка по <адрес>, ответчику ФИО2- 1/3 долю в праве собственности данного недвижимого имущества (л.д. 173- 174).

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 в доме по <адрес>, произошёл пожар, в результате которого прогорел пол, закоптились стены, потолок, оплавилась проводка, что сделало невозможным условия проживания в доме. С ДД.ММ.ГГГГ проводил ремонтные работы в доме, ФИО1 вкладывать средства в ремонт дома отказалась. На восстановление дома понёс затраты на сумму <данные изъяты> рубля- приобретал строительные материалы, оплатил ремонтные работы. Полагает, что вследствие пожара в доме ответчик ФИО1 уничтожила часть имущества в ущерб интересам семьи, что является основанием для снижения её доли. Просит выделить ему 2/3 доли в праве собственности жилого дома по <адрес> и 1/2 долю в праве собственности земельного участка; ответчику ФИО1 выделить 1/3 долю в праве собственности жилого дома и 1/2 долю в праве собственности земельного участка, расположенных в <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала изменённые требования о разделе совместно нажитого имущества, заявленные к ФИО2, пояснила, что согласна с оценкой дома и земельного участка, которую предоставил ФИО2- <данные изъяты> рублей. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласна, полагая, что её причастность к пожару, произошедшему в доме по <адрес>, не установлена.

Ответчик ФИО2 настаивает, что при разделе его доля в праве собственности жилого дома по <адрес>, должна быть увеличена, составлять 2/3, поскольку понёс значительные затраты на восстановление дома после пожара.

Заслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Мурыгина С.Е., выслушав свидетелей Ш. М.М., К. О.П., Ф. В.М., Д. В.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в части.

В силу норм ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начал равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ФИО4 - С.Н. и Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребёнка- сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 27).

Брак ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись акта о расторжении брака, составленная Отделом ЗАГС Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, за №(л.д. 26).

Из материалов дела следует, что в период брака, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенные в <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18)).

Спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, приобретены ФИО2 в период брака с истицей, за счёт средств семейного бюджета, по смыслу положений ст. 34 СК РФ, является общим совместным имуществом супругов.

Истица ФИО1 заявляет требования об определении доли в общем имуществе супругов - в жилом доме по <адрес>, с отступлением от равенства долей, указывая, что выехала из дома вынужденно, в настоящее время проживает с ребёнком в <адрес>, где снимает жильё, получает алименты на содержание ребёнка, выплачиваемые ответчиком ФИО2, менее 1/2 величины прожиточного минимума по Челябинской области, установленного на ребёнка, поэтому, исходя из интересов несовершеннолетнего сына ФИО3, просит выделить ей 2/3 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка по <адрес>, ответчику ФИО2- 1/3 долю в праве собственности данного недвижимого имущества, вместе с тем суд полагает, что наличие у сторон общего несовершеннолетнего сына и его проживание с матерью, не является достаточным основанием для применения положений ст. 39 Семейного Кодекса РФ.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 будет действовать в ущерб интересам своего сына не представлено, как и пояснений тому, в чём состоит интерес несовершеннолетнего ФИО3 в неравном разделе имущества супругов, тогда как ответчик ФИО2 при рассмотрении дела показывал, что после прекращения совместного проживания с ФИО1 сын И. в течение полугода проживал с ним, находился на его полном обеспечении, тогда как ФИО1, проживая отдельно, получая алименты, не оказывала сыну материальной помощи, ФИО2 также забирает сына к себе и на время каникул.

Суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей и по доводам встречного иска ФИО2, полагавшего, что пожар в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена внутренняя отделка дома, уничтожено совместное имущество в ущерб интересам семьи, произошёл по вине ответчика ФИО1, поскольку из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар в доме произошёл по причине аварийного режима работы электрооборудования, виновный в возникновении пожара не усматривается (л.д. 158).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь собственником домовладения по <адрес>, допустив аварийный режим работы электрооборудования в принадлежащем ему домовладении, нарушил требования пожарной безопасности. Встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

После расторжения брака стороны не могут прийти к соглашению о разделе спорного недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, поэтому с учетом вышеизложенного, а также закрепленного ст. 39 СК РФ принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, следует произвести раздел спорного имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в равных долях каждой из сторон.

В связи с удовлетворением требований ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истицы следует взыскать понесенные ею судебные расходы- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 34, 38- 39 СК РФ, 12, 56 и 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Разделить совместно нажитое в период брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метра и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метра, определив по 1/2 (одной второй) доли в праве собственности данного жилого дома и земельного участка каждому.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежит внесению запись о праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в соответствии с установленными после раздела долями: ФИО2- 1/2 (одна вторая) и ФИО1 - 1/2 (одна вторая).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева