Постановление № 1-303/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-303/2017

Дело №1-303/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 декабря 2017 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.

защитника - адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО3 представившего удостоверение № 783 и ордер № 029088 от 07.12.2017 года,

обвиняемой ФИО4

при секретаре Мозжухине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО5 от 13 ноября 2017 года, согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО6 13 ноября 2017 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, пр - <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л:

в ходе предварительного следствия установлено следующее:

ФИО4, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств пользователей социальной сети Интернет «Instagram» под вымышленным предлогом продажи им различных вещей, в своем аккаунте «KOMISSIONKALUXE» в неустановленную следствием дату 2015 года умышленно разместила ложное объявление о продаже не имевшихся у нее в наличии женских кед, выданных за собственные, с указанием продажной цены 2800 рублей за одну пару, в сопровождении фотографий непринадлежащих ей кед, найденных на различных сайтах Интернета, умышленно введя тем самым в заблуждение пользователей социальной сети, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

После получения ДД.ММ.ГГГГ в своем аккаунте «KOMISSIONKALUXE» социальной сети Интернет «Instagram» сообщения от пользователя Потерпевший №1 из <адрес> о желании купить указанные в объявлении женские кеды в количестве 2 пар по предложенной цене, у ФИО4 возник корыстный умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств под вымышленным предлогом продажи ей женских кед. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 вступила с Потерпевший №1 в переписку, в ходе которой умышленно сообщила ей ложную информацию о том, что 2 пары женских кед будет поставлена ей после 100% предоплаты их стоимости, сроках поставки, тем самым умышленно обманув Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 договорилась с Потерпевший №1 о переводе последней денежных средств за поставку 2 пар женских кед на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО4. Введенная в заблуждение ФИО4, Потерпевший №1 согласилась на предложенные ФИО4 условия купли-продажи 2 пар женских кед, после чего, через свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 48 минут произвела денежный перевод со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО4 в Дополнительном офисе № ФИО1 отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в ее пользовании, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5600 рублей за 2 пары женских кед, которые были зачислены на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО4. В дальнейшем ФИО4 свои обязательства по поставке Потерпевший №1 2 пар женских кед не исполнила, похитив путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5600 рублей, поступившие на счет указанной банковской карты ФИО4, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 вновь совершила преступление при следующих обстоятельствах. ФИО4, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств пользователей социальной сети Интернет «ВКонтакте», под вымышленным предлогом продажи им различных вещей, со своего аккаунта «Настя Милано» в группе «familylux» социальной сети Интернет «ВКонтакте» ФИО4, от имени пользователя «Настя Милано», которым представлялась, в неустановленную следствием дату 2015 года умышленно разместила ложное объявление о продаже не имевшейся у нее в наличии норковой шубы, выданной за собственную, с указанием продажной цены 30000 рублей, в сопровождении фотографий, непринадлежащей ей шубы, найденных на различных сайтах Интернета, умышленно введя тем самым в заблуждение пользователей социальной сети, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

После получения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в группе «familylux» социальной сети Интернет «ВКонтакте» сообщения от пользователя Потерпевший №2 из <адрес> о намерении купить указанную в объявлении норковую шубу по предложенной цене, у ФИО4 возник корыстный умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств под вымышленным предлогом продажи ей норковой шубы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 вступила с Потерпевший №2 в переписку, в ходе которой умышленно сообщила ей ложную информацию о том, что шуба будет поставлена ей после 100% предоплаты ее стоимости, с дополнительными расходами на доставку почтой в размере 500 рублей, сроках поставки, тем самым умышленно обманув Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 договорилась с Потерпевший №2 о переводе последней денежных средств за поставку шубы и почтовую пересылку на счет банковской карты ПАО «ВТБ-24» №, оформленной на имя ФИО7 и находящейся в ее (ФИО4) пользовании и распоряжении. Введенная в заблуждение ФИО4, Потерпевший №2 согласилась на предложенные ФИО4 условия купли-продажи шубы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в отделении ПАО «ВТБ-24» произвела денежный перевод на счет № ПАО «ВТБ-24» (банковская карта №), оформленный на имя ФИО7 в офисе «Победа» ПАО «ВТБ-24» по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании и распоряжении ФИО4, принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств на общую сумму 30500 рублей, которые были зачислены на счет № ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО4. В дальнейшем ФИО4 свои обязательства по поставке норковой шубы Потерпевший №2 не исполнила, похитив путем обмана принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 30500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 вновь совершила преступление при следующих обстоятельствах. ФИО4, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств пользователей социальной сети Интернет «ВКонтакте», под вымышленным предлогом продажи им различных вещей, со своего аккаунта «Настя Рулева» в группе «Обмен, мне не подошло» социальной сети Интернет «ВКонтакте», ФИО4, от имени пользователя «Настя Рулева», которым представлялась, в неустановленную следствием дату 2015 года умышленно разместила ложное объявление о продаже не имевшейся у нее в наличии норковой шубы, выданной за собственную, с указанием продажной цены 27000 рублей, в сопровождении фотографий, не принадлежащей ей шубы, найденных на различных сайтах Интернета, умышленно введя тем самым в заблуждение пользователей социальной сети, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

После получения ДД.ММ.ГГГГ в группе «Обмен, мне не подошло» социальной сети Интернет «ВКонтакте» сообщения от пользователя ФИО15П. из <адрес> о намерении купить указанную в объявлении норковую шубу по предложенной цене, у ФИО4 возник корыстный умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №4 денежных средств под вымышленным предлогом продажи ей норковой шубы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 вступила с Потерпевший №4 в переписку, в ходе которой умышленно сообщила ей ложную информацию о том, что шуба будет поставлена после 100% предоплаты ее стоимости, с дополнительными расходами на доставку почтой в размере 100 рублей, сроках поставки, населенном пункте, из которого будет осуществляться поставка, тем самым умышленно обманув Потерпевший №4 относительно своих истинных намерений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 договорилась с Потерпевший №4 о переводе последней денежных средств за поставку шубы и почтовую пересылку на счет одной из банковских карт: ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО8 и ПАО «ВТБ-24» №, оформленной на имя ФИО7, находящихся в пользовании и распоряжении ФИО4. Введенная в заблуждение ФИО4, Потерпевший №4 согласилась на предложенные ФИО4 условия купли-продажи шубы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 51 минуту, через свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн», произвела денежный перевод со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО8 в Дополнительном офисе № ФИО1 отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, находящейся в пользовании и распоряжении ФИО2, принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 27100 рублей, которые были зачислены на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО4. В дальнейшем ФИО4 свои обязательства по поставке норковой шубы Потерпевший №4 не исполнила, похитив путем обмана принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 27100 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 вновь совершила преступление при следующих обстоятельствах. ФИО2, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств пользователей социальной сети Интернет «ВКонтакте», под вымышленным предлогом продажи им различных вещей, в группе «Louis Vuitton» социальной сети Интернет «ВКонтакте», от имени пользователя «Настя Рулева», которым представлялась, в неустановленную следствием дату 2015 года умышленно разместила ложное объявление о продаже не имевшейся у нее в наличии сумки фирмы «Louis Vuitton», выданной за собственную, с указанием продажной цены 20000 рублей, в сопровождении фотографий, не принадлежащей ей сумки, найденных на различных сайтах Интернета, умышленно введя тем самым в заблуждение пользователей социальной сети, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

После получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в группе «Louis Vuitton» социальной сети Интернет «ВКонтакте» сообщения от пользователя Потерпевший №3 из <адрес> о намерении купить указанную в объявлении сумку по предложенной цене, у ФИО4 возник корыстный умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств под вымышленным предлогом продажи ей сумки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 вступила с Потерпевший №3 в переписку, в ходе которой умышленно сообщила ей ложную информацию о том, что сумка будет поставлена после 100% предоплаты ее стоимости, с дополнительными расходами на доставку почтой в размере 1000 рублей, сроках поставки, тем самым умышленно обманув Потерпевший №3 относительно своих истинных намерений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 договорилась с Потерпевший №3 о переводе последней денежных средств за поставку сумки на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО8, находящейся в пользовании и распоряжении ФИО4. Введенная в заблуждение ФИО4, Потерпевший №3 согласилась на предложенные ФИО4 условия купли-продажи сумки, после чего через свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 49 минут, произвела денежный перевод со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО8 в Дополнительном офисе № ФИО1 отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес>т, <адрес>, находящейся в пользовании и распоряжении ФИО4, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства на общую сумму 21000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО4. В дальнейшем ФИО4 свои обязательства по поставке сумки Потерпевший №3 не исполнила, похитив путем обмана принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства на общую сумму 21000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причини, тем самым, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемая ФИО4 не возражала против обоснованности имеющегося в отношении нее обвинения по указанным 4-м преступлениям – квалифицированного мошенничества, поддержала ходатайство следователя, суть которого, в том числе и по мере уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, ей была разъяснено и понятно. Защитник так же поддержал ходатайство следователя. Не явившиеся в судебное заседание все потерпевшие по делу, исходя из материалов дела, так же согласны на прекращение уголовного дела по указанному ходатайству следователя.

Старший помощник прокурора в суде не возражала против прекращения дела по основаниям, указанным в ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, просила назначить судебный штраф ФИО4 в сумме 80 000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО4 по обвинению в совершении преступлений по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по указанному основанию не применяется автоматически и является правом суда.

При принятии такого решения, суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в том числе потерпевшего, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, уверенности в последующем позитивном поведении подозреваемого, обвиняемого лица.

Как установлено судом, обвиняемая ФИО4 ранее не судима, ни в чем предосудительном замечена не была, вину в совершении преступлений признает полностью. По месту жительства характеризуется положительно. Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 ( 4 эпизода ), относится к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

Выдвинутое в отношении ФИО4 обвинение в совершении указанных 4-х преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ущерб на вмененные ФИО4 суммы ущерба в сумме 5 600 рублей, 30 500 рублей, 27 100 рублей, 21 000 рублей, ею возмещен потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2. Потерпевший №4, Потерпевший №3 полностью (т.3 л.д.157 - 165).

Совокупность этих обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО4 объективно свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении нее будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

То есть, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в связи с возмещением ущерба и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который для нее не может быть более 150 000 руб., так как санкция преступлений, вменяемого ей предусматривает, в том числе и наказание в виде штрафа до 300 000 руб.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО4 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу не имеется.

Исходя из правового толкования ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в их совокупности Закон допускает прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям и по нескольким эпизодам преступлений.

При определении размера судебного штрафа для ФИО4, а так же срока его оплаты суд с учетом тяжести инкриминируемых преступлений и имущественного (материального) положения ФИО4, ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода считает необходимым назначить ей штраф в размере 65 000 рублей с установлением срока на его оплату – в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ – в связи с возмещением ущерба и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО4, которой назначен судебный штраф.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить ФИО4 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, и что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Насекин Д.Е.