Постановление № 1-72/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-72/2025

д.1-72/25

УИД 26RS0007-01-2025-000644-06


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Курсавка 10 ноября 2025 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаломеева Н.А.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Кузнецовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ледовской Н.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, образование среднее, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранившегося в крытом токе (ангар) кадастровый номер №, расположенном на территории <адрес> примерно в 3 км на юго-восток за пределами участка, предназначенного для временного и постоянного хранения материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на территории <адрес>, зацепил к принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, прицеп, принадлежащий Свидетель №1, не осведомлённого о преступных действиях ФИО1, после чего, управляя указанным автомобилем направился к вышеуказанному крытому току (ангар), предназначенного для временного и постоянного хранения материальных ценностей, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, используя находящееся при нем металлическое ведро погрузил в кузов указанного прицепа часть хранившейся внутри крытого тока (ангар) пшеницы класса весом 818 кг стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 11043 рубля 00 копеек, принадлежащей Потерпевший №1 После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11043 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показании отказался воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как он примирился с подсудимым материальный вред ему возмещен, все похищенное возвращено на стадии предварительного следствия, кроме того ФИО1 принес ему свои извинения который он принял и посчитал достаточными. С ФИО1 он примирился, каких либо претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О, из положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу пункта 2.5 указанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района Кузнецовой В.В., полагавшей ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежащим удовлетворению, подсудимого ФИО1, а также защиты, в лице адвоката Ледовской Н.В. поддержавших ходатайство потерпевшего просившего прекратить уголовное дело, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, и то, что преступление им совершено впервые.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 . следует, что материальный вред ему возмещен, все похищенное возвращено на стадии предварительного следствия, кроме того ФИО1 принес ему свои извинения который он принял и посчитал достаточными. С ФИО1 он примирился, каких либо претензий к нему не имеет.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, руководящими положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", всесторонне и полно исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекта преступного посягательства изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, также судом учитывается наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое состояло в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования и выразилось в том, что он предоставила органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную и дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие раскрытию и расследованию преступления), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом признается признание ФИО1 вины в инкриминируемом деянии.

Также судом учитывается наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 заявившего о примирении с ФИО1, при этом суд отмечает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, ввиду чего оснований сомневаться в заглаживании вреда, способом указанным потерпевшим, у суда не имеется.

Суд полагает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, металлическое ведро, полиэтиленовый мешок переданные законному владельцу ФИО1, 15 мешков с пшеницей 4 класса общим весом 818 кг. переданные законному владельцу Потерпевший №1 ., прицеп автомобильный государственный регистрационный знак № переданный законному владельцу Свидетель №1 считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А.Шаломеев