Решение № 2-6430/2017 2-6430/2017~М-5439/2017 М-5439/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6430/2017

Дело № 2-6430/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-6430/17 по исковому заявлению Батуринец ФИО9 к ОАО "АльфаСтрахование", 3-и лица ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.10 час. по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего а/м «МАРКА1» г/н №, произошло ДТП с участием трех транспортных в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю МАРКА2 г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на основании страхового полиса серии № застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 10 800 рублей.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ЭО1». Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт а/м «МАРКА2» г/н № с учетом износа составляет 429 544 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию от 09.06.2017г.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 389 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.257).

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, выражал не согласие с заключениями судебной комплексной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения, полученные ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением судебной экспертизы и дополнительной экспертиз.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль МАРКА2 г/н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 16.10 час. по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего а/м «МАРКА1» г/н №, произошло ДТП с участием трех транспортных в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю МАРКА2/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на основании страхового полиса серии № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик, осмотре в ТС истца, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 800 рублей.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ЭО1». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт а/м «МАРКА2» г/н № с учетом износа составляет 429 544 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО2

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО2», повреждения на автомобиле МАРКА2, г/н № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании был допрошен эксперт С.В.В., который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал. Также пояснил, что контакт ТС Киа Рио, г/н № возможен, но не при данных обстоятельствах, поскольку механизм следообразования не соответствует заявленным обстоятельствам. Контакт ТС МАРКА1 и МАРКА2 возможен, но он не соответствует единому механизму заявленного ДТП.

На поверхности правой боковой стороны ТС МАРКА3 должны образоваться динамические следы, которые соответствуют направлению движения ТС МАРКА2, при этом на поверхности ТС МАРКА3 присутствуют пятна контакта как минимум двух ударов, то есть удар был сначала статического характера, затем динамического. Следов сцепления на ТС МАРКА2 не имеется. Сцепление ТС арками невозможно, иначе были бы вырваны куски металла и пластика. След идет параллельно ТС МАРКА3, что не соответствует перекрестному столкновению. Залом передней кромки капота, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах. Подушки безопасности при данном контакте сработать не могли.

Поскольку в судебном заседании эксперт С.В.В. не оспаривал возможность образования повреждений на ТС МАРКА2 г/н № при столкновении с ТС МАРКА1 госномер № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО2

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО2», повреждения на автомобиле МАРКА2, г/н № не могли быть получены в столкновении с ТС МАРКА1 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом контакт задней части автомобиля Киа Рио, г/н № и передней части ТС МАРКА1 возможен, но не при обстоятельствах заявленного ДТП, и не при событии после которого была произведена фотосъемка заявленных автомобилей, представленная на электронном носителе в папке «Фото ДТП», на что так же указывает, как один из совокупных признаков, отсутствие отслоений значительного грязепылевого наслоения на поверхности передней части автомобиля МАРКА1.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие истца с заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертиз не является основанием для назначения повторной комплексной экспертизы судом.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

Требования о взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В адрес суда поступили ходатайства из ЭО2» об оплате проведенных по делу комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 49 991,92 руб. В порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО "АльфаСтрахование", 3-и лица ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЭО2» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 49 991,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 декабря 2017 г.