Решение № 21-184/2026 7-21-184/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 21-184/2026

Судья Косарева Н.Е. Дело № 7-21-184/26


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенные в отношение нее постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240245491679 от 15 июля 2024 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240245491679 от 15 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 3 декабря 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи не согласилась ФИО1, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, не усматриваю оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения рассматриваемого правонарушения) предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила № 2200).

Согласно пункту 6 Правил № 2200 крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам № 2200 предусмотрено, что длина одиночного транспортного средства не должна превышать 12 метров.

В соответствии с примечанием к Приложению № 1 предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов включая контейнеры.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года в 16:16:48 по адресу 6 км 030 м автодороги Подъезд к аэропорту г. Владивостока владелец крупногабаритного транспортного средства HINO без модели государственный регистрационный знак № допустил движение данного транспортного средства в составе 3-осного одиночного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0.57 м, а именно транспортное средство осуществляло движение с длиной 12.57 м, при разрешенной длине 12.00 м.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9941472355 на момент фиксации нарушения является ФИО1, в связи с чем указанное лицо привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и подлежащие применению нормы законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство HINO без модели государственный регистрационный знак № в соответствии с договором аренды находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Восток Энергохолдинг», были предметом исследования судьи городского суда и получили надлежащую оценку.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, оспаривая обоснованность привлечения его как собственника транспортного средства к административной ответственности, ФИО1 следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства было передано им во владение другому лицу.

Между тем представленные заявителем в обоснование утверждения о выбытии транспортного средства из ее владения договор аренды транспортного средства HINO без модели государственный регистрационный знак № от 8 июня 2020 года с приложением, акты оказанных услуг по договору аренды транспортного средства №33-06/2020 от 8 июня 2020 года, платежные поручения не могут быть признаны достаточными доказательствами перехода прав владения и пользования транспортным средством HINO без модели государственный регистрационный знак № к ООО «Восток Энергохолдинг» и не свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства HINO без модели государственный регистрационный знак № ФИО1 утратила обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства при его использовании и возможности по выполнению данной обязанности.

Согласно договору аренды транспортного средства № 33-06/2020 от 8 июня 2020 года (л.д. 19-20) транспортное средство марки HINO без модели государственный регистрационный знак № предоставляется арендодателем (ФИО3) арендатору (ООО «Восток Энергохолдинг») во временное владение и пользование за плату по заявке Арендатора (пункт 1.1 договора). Сроки аренды и стоимость аренды согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 4 к договору аренды (л.д. 21) строительная техника марки HINO с государственным знаком № передается арендатору во временное владение и пользование с оплатой исходя из стоимости одного часа аренды 2000 рублей.

Как следует из акта оказанных услуг от 2 июля 2024 года по договору аренды транспортного средства № 33-06/2020 от 8 июня 2020 года (л.д. 31) за период с 1 по 31 мая 2024 года общее количество часов аренды арендатором строительной техники марки HINO с государственным знаком № составило 11 часов.

Оценивая указанные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что аренда транспортного средства в соответствующий период не носила постоянный характер, транспортное средство предоставлялось ФИО3 арендатору ООО «Восток Энергохолдинг» только на 11 часов за май 2024 года, при этом доказательств того, что указанное транспортное средство находилось в пользовании арендатора 28 мая 2024 года в 16:16:48, заявителем не представлено.

Обоснованно судья городского суда сослался и на то обстоятельство, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 июля 2024 года (л.д. 35-39) единственным учредителем и участником ООО «Восток Энергохолдинг» является ФИО3, который является супругом ФИО1, что свидетельствует о том, что транспортное средство марки HINO с государственным знаком № фактически не выбыло из под контроля последней.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на имевшуюся возможность, ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение ФИО1 об отсутствии у нее права управления транспортными средствами категории С, не могут повлечь отмены вынесенных по делу актов, поскольку в рассматриваемом случае она привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не лицо, непосредственно управлявшее им.

Иные доводы жалобы оснований для отмены вынесенных по делу актов не содержат. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, таким основанием не являются.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено владельцу транспортного средства в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменения, внесенные в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральными законами от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ и от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, положение ФИО1 не улучшают, в связи с чем применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240245491679 от 15 июля 2024 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи