Решение № 12-482/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-482/2020

Дело 67RS0003-01-2020-004715-92

производство № 12-482/2020


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Рожкова Наталья Витальевна (<...>),

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30 августа 2020 г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 7 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30 августа 2020 г. оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 7 сентября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску проведены замеры светопропускаемости стекол прибором Тоник № 4955 с нарушением требований ГОСТ № 27902-88. При замере светопропускаемости стекол инспектором не производились замеры показателей окружающей среды. Указанное свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показаний светопропускания бокового стекла. Кроме того, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску не разъяснил заявителю ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 1881006720000034785 от 30.08.2020, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судья, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. № 877 О принятии технического регламента (далее - Технический регламент) таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Данный Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.08.2020 в 19 час. 37 мин. на ул. Рыленкова в г. Смоленске, напротив д. 3, ФИО1 в нарушение п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак <***>, на котором установлены стекла, светопропускание которых на передних боковых стеклах транспортного средства не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и составляет 13,7 % (измерения произведены прибором «Тоник»4955, срок поверки до 19 июля 2021 г.).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 67 АА № 558087 от 30.08.2020, в котором изложены обстоятельства правонарушения.В названном протоколе ФИО1 указал, что с таковым не согласен, поскольку правила не нарушал, светопропускаемость боковых стекол соответствует ГОСТ.

При этом в судебном заседании и в самой жалобе ФИО1 факт управления транспортным средством с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой не оспаривал.

Учитывая вышеприведенные доказательства, а также позицию заявителя, не оспаривавшего наличие пленки по существу, суд приходит к выводу о доказанности факта управления им автомашиной «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак <***>, с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой, при этом, светопропускаемость указанных стекол составляла 13,7 %, что противоречит п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Довод о том, что сотрудниками полиции перед составлением протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи ФИО1 в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из приведенных материалов, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067200000034785 от 30.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором заявил о его оспаривании, тем самым не согласившись с наличием события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен об этом протокол.

При таком положении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности суд находит соблюденным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, решения по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067200000034785 от 30 августа 2020 г., решение от 7 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.В. Рожкова