Апелляционное определение № 33-339/2026 33-4389/2025 от 31 марта 2026 г.

Судья Крикунова А.В. Дело №33-339/2026

УИД 70RS0005-01-2025-001952-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 15.10.2025

по делу № 2-1680/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее – ООО «Автодоставка»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за период с 21.04.2025 по 21.05.2025 в размере 211 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы следующим.

ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 тур в Шри-Ланку, стоимостью 220 000 рублей с датой отправления 24.03.2025 в 10.05 часов. Письменный договор составлен не был. Истцом оплата по договору внесена полностью, ответчик, обязательства из договора не исполнила, не предоставив истцу информацию об изменении времени вылета авиарейсом, в связи с чем, истец вынужден был приобрести за собственный счет билет на другой рейс за 28000 руб., а также отдых истца и его супруги был сокращен на два дня вследствие действий ответчика, не исполнившей договор.

Полагая, что ИП ФИО2 некачественно оказаны услуги, по возвращению из поездки 10.04.2025 истец обратился к ней с претензией, в которой просил компенсировать понесенные им убытки в размере 33 000 рублей, уменьшить стоимость оказания услуг и возвратить денежные средства в размере 48 888,8 рублей, выплатить компенсацию морального вреда –50 000 рублей.

ИП ФИО2 22.05.2025 перевела на счет ФИО1 80 000 рублей. Поскольку денежные средства возвращены не в срок, за период с 21.04.2025 по 22.05.2025 истец рассчитал неустойку в сумме 211 110 рублей (3% в день от суммы 227 000 рублей). Причиненный ему моральный вред оценил в 50 000 рублей.

18.07.2025 определением Томского районного суда Томской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Анекс Туризм».

08.09.2025 определением Томского районного суда Томской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодоставка».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности /__/ от 15.05.2025, выданной сроком на три года, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основании.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности /__/ от 23.06.2025, выданной сроком на три года, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, указывая, что истец, будучи потребителем заказал тур и оплатил его в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполнила договор, не предоставив истцу своевременно информацию об изменении времени вылета, в результате чего истец опоздал на самолет, вынужден был за свой счет приобрести билеты на другую дату, в результате чего его время отдыха сократилось на два дня. Приводя обстоятельства дела, нормы материального закона, отмечает, что обязанность по уведомлению туристов обо всех изменениях в расписании находится на стороне агента, которую ИП ФИО2 не исполнила. Вывод суда о заблаговременном уведомлении туристов об изменении времени вылета не основан на материалах дела, равно как и о передаче туристам необходимого пакета документов. Отмечает, что им заявлены только требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Представлены возражения на жалобу.

Судебная коллегия перешла на первую инстанции, привлекла в качестве соответчика туроператора ООО «Регион Туризм», который был извещен о времени и месте рассмотрения дела наряду с остальными лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив представленные в дело доказательства (скриншоты заявки, скриншоты с адресов страницы сети Интернет, скриншоты переписки, подтверждение бронирования, приказ от 04.06.2025, заявление о присоединении к агентскому договору), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Регион туризм», отказав в удовлетворении иска к ИП ФИО2, ООО «Автодоставка, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор, что судом первой инстанции учтено не было.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в феврале 2025 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой организовать тур в Шри-Ланку с вылетом из Новосибирска на двух человек (истца и его супругу П.).

ИП ФИО2 по заявленным истцом критериям 06.03.2025 сформировала тур, согласовала с истцом его стоимость и направила заявку №1118893. Туроператор подтвердил заявку 08.03.2025.

09.03.2025 ФИО1 произведена оплата тура в размере 220 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №237 от 09.03.2025.

Как следует из представленного в дело ответа ООО «Регион Туризм» от 17.06.2025, от ИП ФИО2 06.03.2025 поступила заявка на бронирование для истца и его семьи турпродукта на Шри Ланку.

На дату бронирования заявки вылет чартерного рейса авиакомпании ООО «АЗУР ЭЙР» по маршруту Новосибирск –Коломбо запланирован 24.03.2025 в 10 час 05 мин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 24.10.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателем, ОГРНИП /__/, ИНН /__/, код и наименование основного вида деятельности – 79.11 деятельность туристических агентств (выписка из ЕГРИП от 09.04.2025).

ИП ФИО2 включена в Единый федеральный реестр турагентов, субагентов по состоянию на 18.08.2025, реестровый номер в реестре турагентов – РТА 0016119, общее количество договоров, заключенных с туроператорам – 13, в том числе 01.01.2024 заключен договор с ООО «Регион Туризм» сроком действия до 31.12.2031, что подтверждается выпиской из Единого федерального реестра турагентов, субагентов от 18.08.2025 № 105159.

Помимо приобретения туристского продукта через турагента ИП ФИО2 истец приобрел услугу трансфера у ООО «Автодоставка» - доставку из Томска в аэропорт Толмачево 24.03.2025 с учетом времени вылета в 10:05 часов и из Толмачево в Томск 02.04.2025 с учетом времени прилета 18.40 часов, стоимостью 7 000 рублей. Указанное подтверждается маршрутной квитанцией №316.

Из дела также следует, что письменный договор турагент с ФИО1 не заключила, потребитель был лишен возможности получить информацию о количестве и составе услуг, которые входят в турпродукт, а также все те сведения, которые необходимы для подобного рода договоров.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу указанных приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе туристскую деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Из дела следует, что, получив от турагента информацию о времени вылета чартерного рейса авиакомпании ООО «АЗУР ЭЙР» по маршруту Новосибирск –Коломбо (запланирован 24.03.2025 в 10 час 05 мин), а также маршрутную квитанцию № 316 на доставку из Томска в аэропорт Толмачево 24.03.2025 (с учетом времени вылета в 10:05 часов и из Толмачево в Томск), истец и его супруга отправились в аэропорт, ориентируясь на дату и время вылета, указанные в маршрутной квитанции №316, оформленной ООО «Автодоставка».

Вылететь 24.03.2025 истец с супругой не смогли, поскольку по приезду в аэропорт Толмачево узнали, что посадка на рейс закончена.

Об изменении времени вылета истец от турагента информацию не получил, несмотря на то, что как следует из дела, ИП ФИО2 туроператором была уведомлена о том, что время вылета чартерного рейса изменилось (информация была направлена турагенту в ее личной кабинет).

ИП ФИО2 не выполнила обязанность по надлежащему информированию туриста о времени вылета.

Доказательств тому, что со стороны турагента данная обязанность была выполнена надлежащим образом, не представлено.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у них отсутствуют доказательства того, что ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что изменилось время вылета.

Показания свидетеля К. (знакомого ИП ФИО2), подвозившего ее до ТЦ «Изумрудный город», где должна была состояться встреча с истцом с целью передачи ему всего пакета документов, в том числе и документов с актуальным временем вылета, не подтверждают позицию ответчика об информировании туристов, поскольку свидетель лично не видел документы, которые ФИО2 везла на встречу, а также не видел какие именно документы она передала ФИО1

ФИО1 указанные ответчиком обстоятельства отрицает.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что встреча была в ИЦ «Изумрудный город» накануне вылета, билеты не передавались, истцу ФИО2 пояснила, что сейчас выписывают электронные билеты, когда в аэропорту они подойдут к стойке регистрации, назовут фамилию и покажут документы, вылет в Шри Ланку, билеты будут в базе аэропорта.

Действия турагента, не сообщившего туристу об изменении времени вылета, способствовали тому, что истец вылетел позже и смог воспользоваться временем отдыха только в количестве 7 дней (вместо заявленных 9), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора, заключенного между туроператором ООО «Регион Туризм» (от имени и в интересах которого действовала турагент ИП ФИО2) и ФИО1

Факт поступления туроператору ООО «Регион Туризм» заявки на бронирование туристского продукта, поданной агентом ИП ФИО2 подтвержден представленными доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений закона, ответственность за ненадлежащее исполнение турагентом своих обязанностей несет перед гражданином-потребителем (которым, как это следует из дела является истец ФИО1) несет туроператор ООО «Регион Туризм», который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из дела, турагентом самостоятельно были компенсированы истцу убытки, размер которых истца устроил.

Обращаясь в суд с иском, истец потребовал взыскать неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 211110 руб., (от общей цены заказа), а также заявил о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного нормативного правового акта, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Полагая, что ИП ФИО2 некачественно оказаны услуги, по возвращению из поездки 10.04.2025 истец обратился к ней с претензией, в которой просил в течение 10 дней компенсировать понесенные им убытки в размере 33 000 рублей, уменьшить стоимость оказания услуг и возвратить денежные средства в размере 48 888,8 рублей, выплатить компенсацию морального вреда –50 000 рублей, т.е. просил о возврате денежных средств.

Ответчик не оспаривала факт получения этой претензии 10.04.2025.

ИП ФИО2 22.05.2025 перевела ФИО1 80 000 рублей.

Поскольку денежные средства возвращены не в срок, указанный в претензии, истец заявил о взыскании неустойки, за период с 21.04.2025 по 22.05.2025, указав размер неустойки - 211 110 рублей.

Вместе с тем, из дела следует, что общая цена заказа составила 220000 руб., (7000 оплаченные ООО «Автодоставка» не входят в стоимость тура) просрочка составила 30 дней (22.05.2025 агент выплатила истцу требуемые денежные средства), соответственно, неустойка за один день просрочки составила 6600 руб., размер неустойки за 30 дней просрочки – 198000 руб.

В дело не представлены сведения о конкретном размере агентского вознаграждения, а представлен лишь чек от 11.03.2025 о перечислении агентом ИП ФИО2 туроператору ООО «Регион Туризм» денежных средств.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае взаимоотношения туроператора и турагента не могут влиять на имущественные интересы истца как потребителя, который вправе требовать от туроператора возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, и поскольку отношения между туроператором и турагентом регулируются агентским договором на основании публичной оферты о заключении агентского договора, и если обязательства перед туристом не выполнены со стороны именно турагента, а решением суда денежные средства взысканы с туроператора, то последний в силу закона в дальнейшем не лишен возможности самостоятельно в регрессном порядке взыскать убытки с турагента, а также в самостоятельном порядке урегулировать с турагентом все имеющиеся разногласия, в том числе и по размеру удержанного агентом вознаграждения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав потребителя, то в силу законодательства о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в 3000 рублей (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований потребителя (198000 руб. +3000 руб./2), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму в размере 100500 руб.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, от уплаты которой потребитель освобожден в силу закона, подлежащий взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, составит (статья 333.19 НК РФ), 9940 руб. (6940 – имущественное требование, 3000 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении требований к ненадлежащим ответчикам – ИП ФИО2, ООО «Автодоставка» надлежит отказать.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН /__/, ИНН <***>, КПП /__/) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН /__/, ИНН <***>, КПП /__/) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9940 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Автодоставка» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: