Решение № 2-3604/2018 2-3604/2018~М-3168/2018 М-3168/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-3604/2018

Дело № 2-3604/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Крестьянскому хозяйству ФИО4 в лице главы крестьянского хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с окончательно изложенными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что 29.12.2016 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2000000 руб. на срок 6 месяцев до 29.06.2017 г. с взиманием за пользование займом 96% годовых от суммы займа, что составляет 160000 руб. в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29.12.2016 г. между ним и ФИО2 29.12.2016 г. был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ФИО5, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, Крестьянское хозяйство ФИО4 в лице главы КХ, за которое по доверенности также действует ФИО2, передали ему в залог следующее имущество:

- автомобиль марки BMW 5281, г/н №, принадлежащий БНА, стоимостью 1200000 руб.,

- зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2001 года выпуска, принадлежащий КХ ФИО4, стоимостью 1500000 руб.

Далее, соглашением от 17.07.2017 г. между ним и ФИО2 в договор займа от 29.12.2016 г. были внесены изменения о продлении срока возврата денежных средств до 17.01.2018 г. и об исключении залога автомобиля марки BMW 5281, г/н №, принадлежащего БНА

Согласно п. 2.2 соглашения обеспечением исполнения обязательства ФИО2 по договору займа, является договор залога следующего движимого имущества:

- зерноуборочный комбайн <данные изъяты> 2001 года выпуска, принадлежащий КХ ФИО4, стоимостью 1500000 рублей;

- автомобиль марки BMW Х5, VIN: №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 600000 руб.,

- автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500, VIN: №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 300000 руб.

Отдельно оформлен договор залога указанного движимого имущества от 17.07.2017 г.

ФИО2 принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, в установленные договором сроки не вернул денежные средства в размере 2000000 руб., а также указанные в договоре проценты.

Окончательно изложив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2500000 руб., обратить взыскание на предметы залога – зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», принадлежащий Крестьянскому хозяйству ФИО4, с установлением первоначальной продажной стоимости 1500000 руб.; автомобиль марки BMW Х5, принадлежащий ФИО2, с установлением первоначальной продажной стоимости 600000 руб., автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500, принадлежащий ФИО2, с установлением первоначальной продажной стоимости 300000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 682,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определениями судьи Куйбышевского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3, Крестьянское хозяйство ФИО4 в лице главы крестьянского хозяйства ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, ввиду того, что в настоящее время автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500 продан ФИО2 ФИО3, просит учесть, что данное транспортное средство являлось предметом залога на момент продажи его ФИО3, в связи с чем, даже после продажи полагает возможным обратить взыскание на данный автомобиль. Пояснил, что ранее в июле 2017 г. он регистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога на автомобили марки BMW Х5 и MERCEDES BENS CL 500. Однако в связи с тем, что ФИО2 решил продать данные автомобили и рассчитаться с ним по долгам, для чего попросил исключить из реестра сведения о залоге данных транспортных средств, он в январе 2018 г. исключил данные сведения о залоге этих автомобилей. Подтвердил тот факт, что на момент продажи автомобиля марки MERCEDES BENS CL 500 ФИО3, данное транспортное средство в реестре залогового имущества не значилось.

Представитель истца ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) заявленные исковые требования в окончательно изложенном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, КХ ФИО4 в лице главы крестьянского хозяйства ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении слушания по делу. Данное ходатайство было разрешено в судебном заседании. В письменных возражениях указывала, что является вторым учредителем Крестьянского хозяйства ФИО4 и не согласна с тем, что глава КХ ФИО4 единолично в ущерб хозяйству распорядился зерноуборочным комбайном, передав его в залог ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что 29.12.2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 6 календарных месяцев, считая с даты подписания настоящего договора в срок до 29 июня 2017 года (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.2. за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 96% годовых (8% в месяц) от суммы займа, что составляет 160000 рублей в месяц. Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца.

Изначально обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа являлся договор залога движимого имущества от 29.12.2016 г., заключенный между ФИО5 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности (Залогодатель 1), Крестьянским хозяйством ФИО4 в лице главы крестьянского хозяйства ФИО4, за которое по доверенности действовал ФИО2 (Залогодатель 2), и ФИО1 (Залогодержатель) (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.2. данного договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.12.2016 г. БНА (Залогодатель 1) передает в залог залогодержателю автомобиль марки BMW 5281, г/н №, принадлежащий ей (предмет залога – 1), залоговая стоимость составляет 1200000 рублей, а Крестьянское хозяйство ФИО4, в лице главы крестьянского хозяйства ФИО4, передает в залог залогодержателю зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2001 года выпуска, принадлежащий Крестьянскому Хозяйству ФИО4 (предмет залога – 2), залоговая стоимость составляет 1500000 руб.

Далее, между ФИО1 (сторона 1), ФИО5, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности (сторона 2), Крестьянским хозяйством ФИО4, в лице главы крестьянского хозяйства ФИО4, за которое по доверенности действует ФИО2 (сторона 3) 17.07.2017 г. заключено соглашение, согласно которому БНА (сторона 2) исключена из числа залогодателей, из предмета залога исключен автомобиль марки BMW 5281, г/н №, принадлежащий ей (л.д. 16-17).

В этом же соглашении прописано, что 17.07.2017 г. между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества и внесены изменения в условия договора займа.

Согласно п. 1.1 договора залога от 17.07.2017 г. в соответствии с договором займа от 29.12.2016 года и соглашением от 17.07.2017 г., заключенными между залогодателем и залогодержателем, залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 6 календарных месяцев в срок до 17.01.2018 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 96% процентов годовых (8% в месяц) от суммы займа, что составляет 160000 рублей в месяц. Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа - до 17.01.2018 года (л.д. 18-19).

Из соглашения от 17.07.2017 г. и договора залога движимого имущества от 17.07.2017 г. следует, что в обеспечение исполнения обязательств Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее движимое имущество:

- автомобиль марки BMW Х5, принадлежащий ФИО2, с установлением первоначальной продажной стоимости 600000 руб.;

- автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500, принадлежащий ФИО2, с установлением первоначальной продажной стоимости 300000 руб.

Залог зерноуборочного комбайна <данные изъяты>», 2001 года выпуска, принадлежащего Крестьянскому хозяйству ФИО4, с установлением первоначальной продажной стоимости 1500000 руб., сохранен н основании соглашения от 17.07.2017 г.

В материалы дела представлена доверенность от 28.12.2016 г., удостоверенная нотариусом ЗНН, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой Крестьянское Хозяйство ФИО4 в лице главы крестьянского хозяйства ФИО4, уполномочивает ФИО2 представлять интересы Крестьянского Хозяйства ФИО4, в том числе перед физическими лицами, по вопросу залога зерноуборочного комбайна <данные изъяты>», 2001 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, цвет яркая зелень, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крестьянскому Хозяйству на основании паспорта самоходной машины серия № и свидетельства о регистрации серия №, выданного Гостехнадзором Ребрихинского района, для чего предоставляет право заключать и подписывать на любых условиях по своему усмотрению договоры залога комбайна и передавать его в залог ФИО1 и/или иным физическим, и/или юридическим лицам, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2018 г. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица Крестьянского Хозяйства ФИО4, является глава Крестьянского хозяйства - ФИО4 Учредителями данного юридического лица являются ФИО4 и ФИО6 (л.д. 39-44).

В силу ч. 2 ст. 16 ФЗ от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Согласно ст. 17 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства… без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности и пр.

Участниками процесса (в т.ч. третьим лицом ФИО6) не представлено доказательств тому, что выдавая доверенность ФИО2 на право представлять интересы Крестьянского Хозяйства ФИО4, в том числе перед физическими лицами, по вопросу залога зерноуборочного комбайна <данные изъяты> а также на право заключать и подписывать на любых условиях по своему усмотрению договоры залога комбайна и передавать его в залог ФИО1 и/или иным физическим, и/или юридическим лицам, глава Крестьянского хозяйства ФИО4 действовал недобросовестно и совершил сделку, ущемляющую права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Таким образом, при заключении договора залога движимого имущества ФИО2, действующий по доверенности от имени КХ ФИО4, имел полномочия на передачу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог ФИО8 зерноуборочного комбайна <данные изъяты>», принадлежащего Крестьянскому хозяйству ФИО4.

Исполнение истцом ФИО1 обязательств по передаче денежных средств ФИО2 в размере 2000000 рублей, подтверждается собственноручной распиской заемщика в договоре займа (л.д. 15).

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям безденежности ответчиком ФИО2 не оспаривается, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, им не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договора займа, получения ответчиком денежных средств, а также из доводов истца, согласно которым сумма займа и проценты за пользование займом, ответчиком не выплачены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 29.12.2016 г. в размере 2000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания предоставленного договора займа от 29.12.2016 г., изменений к договору от 17.07.2017 г. усматривается, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об уплате ежемесячно за пользование денежными средствами процентов в размер 96% годовых от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 по уплате процентов по договору займа из расчета 160000 руб. в месяц за период с апреля 2018 г. по июль 2018 года составляет 640000 руб. (160000 руб. х 4). Истец заявляет к взысканию проценты именно за указный период.

С учетом самостоятельного снижения размера процентов за пользование займом за период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по уплате процентов в размере 500000 руб.

Расчет процентов за пользование займом стороной ответчика не оспорен, проверен судом, признан верным и указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2.2 соглашения от 17.07.2017 г. а также п. 1.2 договора залога движимого имущества от 17.07.2017 г. обеспечением исполнения обязательств являются:

- автомобиль марки BMW Х5, VIN: №, 2001 г.в., № двигателя №, кузов № №, принадлежащий ФИО2, с установлением первоначальной продажной стоимости 600000 руб.;

- автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500 VIN: №, год изготовления 2000, модель, № двигателя №, кузов № №, принадлежащий ФИО2, с установлением первоначальной продажной стоимости 300000 руб.;

- зерноуборочный комбайн <данные изъяты> 2001 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, г/н №, принадлежащий Крестьянскому хозяйству ФИО4, с установлением первоначальной продажной стоимости 1500000 руб.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 29.12.2016 г. обратился к нотариусу ШСН с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата движимого имущества на основании договора залога от 29.12.2016 г.

ФИО1 29.12.2016 г. было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство - зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2001 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, г/н №, принадлежащий Крестьянскому хозяйству ФИО4 (л.д. 9-13).

Кроме того, ФИО1 17.07.2017 г. обращался к нотариусу СЮС с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата движимого имущества на основании договора залога от 17.07.2017 г. транспортных средств марки BMW Х5, 2001 г.в. и марки MERCEDES BENS CL 500, принадлежащих ФИО2 Было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 17.07.2017 г. (л.д. 62-72).

Однако в последующем ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об исключении сведений о залоге движимого имущества и 24.01.2018 г. ему было выдано свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества на транспортные средства BMW Х5 и MERCEDES BENS CL 500 (л.д. 61).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 29.08.2018 г. автомобиль марки BMW Х5, VIN: №, 2001 г.в., № двигателя №, кузов № №, с 31.01.2017 г. принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. ).

Из сведений, предоставленных Госинспекцией по Алтайскому краю, следует, что зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2001 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, г/н №, принадлежит Крестьянскому хозяйству ФИО4 (л.д. ).

Соответственно, при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на такие предметы залога как зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», принадлежащий Крестьянскому хозяйству ФИО4 и автомобиль марки BMW Х5, принадлежащий ФИО2 условий, при которых обращение взыскания на указанное заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество зерноуборочный комбайн <данные изъяты>» и автомобиль марки BMW Х5, является законным и обоснованным.

Возражений относительно стоимости заложенного имущества, установленного договорами займа, залога, соглашением, ответчиками ФИО2 и Крестьянским хозяйством ФИО4, не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов - зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2001 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, г/н №, принадлежащий Крестьянскому хозяйству ФИО4, с установлением первоначальной продажной стоимости 1500000 руб.; автомобиль марки BMW Х5, VIN: №, 2001 г.в., № двигателя №, кузов № №, принадлежащий ФИО2, с установлением первоначальной продажной стоимости 600000 руб.

Относительно исковых требований ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области право собственности на автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500, VIN: № на основании договора купли-продажи 14.08.2018 г. перешло от ФИО2 к ФИО3

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в реакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений по залогу данного автомобиля 17.07.2017 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 14.08.2018 г. автомобиля марки MERCEDES BENS CL 500, данный автомобиль не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доказательств того, что покупателю ФИО3 было известно о наличии каких-либо обременений и прав третьих лиц на указанный автомобиль, сторонами не представлено.

Ответчик ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки 14.08.2018 г. не мог знать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных доказательств о последующем внесении нотариусом в соответствующий реестр сведений о залоге автомобиля марки MERCEDES BENS CL 500, а также доказательств того, что покупатель ФИО3 знал (н/п: ему о этом сообщил ФИО2) или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES BENS CL 500.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам, осуществление которых подтверждено кассовыми чеками на общую сумму 682,98 руб. (335,71 + 347,27).

Также в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета необходимо довзыскать госпошлину в размере 20700 руб., оплата которой была отсрочена судом истцу до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.12.2016 г. в размере 2500000 руб., из которых: основной долг – 2000000 руб., проценты по договору – 500000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 682,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов –зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», 2001 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, г/н №, принадлежащий Крестьянскому хозяйству ФИО4, с установлением первоначальной продажной стоимости 1500000 руб.; автомобиль марки BMW Х5, VIN: №, 2001 г.в., № двигателя №, кузов № №, принадлежащий ФИО2, с установлением первоначальной продажной стоимости 600000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 20700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступио в законную силу.