Решение № 2-831/2018 2-831/2018 ~ М-658/2018 М-658/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-831/2018

Дело № 2-831/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 07.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее по тексту - ЗАО «Сартехстройинвест», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что 30.09.2014 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций №2» (далее по тексту ООО «Завод ЖБК №2») заключен договор №1 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого ООО «ЖБК №2» принимает долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес>, проектной площадью 43,09 кв.м., расположенной на 1 этаже блок-секции «А» десятиэтажного жилого дома жилой группы № микрорайона № жилого района <данные изъяты> блок-секции – А,Б,В.

23.12.2014 года между ООО «Завод ЖБК №2» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которого ФИО1 приобрела право требования квартиры у ответчика. ФИО1 свои обязательства по договору № от 23.12.2014 года выполнила в полном объеме.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен договором №02-04-495 от 23.12.2014 года – второй квартал 2015 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 31.08.2016 года.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 01.10.215 года в размере 71 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Позднее представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2015 года по 31.12.2015 года в размере 88 318 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, полагал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО «Сартехстройинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно письменного возражения, просил уменьшить размер неустойки до минимального размера, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Завод ЖБК №» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2014 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Завод ЖБК №» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом договора является долевое участие Дольщика (ООО «Завод ЖБК №») в строительстве, в том числе, однокомнатной <адрес>, проектной площадью 43,09 кв.м., расположенной на 1 этаже блок-секции «А» десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «<данные изъяты>» со встроено-пристроенными помещениями (1 очередь), 3 б/с – А,Б,В, строительство которого осуществляется Застройщиком (ЗАО «Сартехстройинвест») по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере 1 386 481 рубль 70 копеек (п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.1 договора № от 30.09.2014 года срок передачи дольщику (третьему лицу (новому кредитору) которому впоследствии будет переуступлено имущественное право), квартиры, указанной в п.1 настоящего договора – не позднее 01.10.2015 года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 16.10.2014 года, что не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

ООО «Завод ЖБК №» исполнило свои обязательства по внесению денежных средств в установленные договором № от 30.09.2014 года сроки, уплатив за квартиру указанные денежные средства, что не оспаривается сторонами.

23.12.2014 года между ООО «Завод ЖБК №» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, в в соответствии с условиями которого Первоначальный дольщик (ООО «Завод ЖБК №») передает, а Новый дольщик (ФИО1) принимает на себя право требования к ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность жилого помещения, однокомнатной <адрес>, общей площадью 43,09 кв.м., расположенной на 1 этаже блок-секции «А» десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «<данные изъяты>», 3 б/с – А,Б,В, строительство которого осуществляется Застройщиком в <адрес> (п.1 договора № от 23.12.2014 года).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 16.01.2015 года, что не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Согласно п.3 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 400 000 рублей.

Истец ФИО1 исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в установленные договором сроки, уплатив за квартиру указанные денежные средства, что подтверждается финансовой справкой № от 14.12.2014 года и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, квартира по договору долевого участия в строительстве № от 30.09.2014 года передана ФИО1 только 31.08.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 31.08.2014 года и не оспаривается сторонами.

Согласно разрешения № от 22.06.2016 года Администрация муниципального образования «Город Саратов» разрешила ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и/или встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой район «<данные изъяты>», микрорайон №, жилая группа №, <адрес>, 2 этап).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3 статьи 6 названного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик, являясь застройщиком, заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком ЗАО «Сартехстройинвест» не представлено суду доказательств, внесения изменений в условия договора долевого участия в строительстве № от 30.09.2014 года в части срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (не позднее 01.10.2015 года).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 01.10.2015 года. Следовательно, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у ФИО1 с 02.10.2015 года, то есть с момента просрочки передачи квартиры.

По состоянию на 01.10.2015 года ставка рефинансирования составляла 11% (Информация Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»).

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом размер неустойки за период с 02.10.2015 года по 31.12.2015 года составляет 88 318 рублей 88 копеек (1 386 481 рубль 70 копеек х 1/300 х 91 день х 10,5%)х2.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком было указано на принятие мер по максимальному уменьшению нарушения прав истца, а именно: устранение недостатков в кратчайшие сроки, отсутствие у истца прямых убытков и негативных последствий, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств и передал объект строительства истцу.

Суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможный риск наступления приведенных им в заявлении обстоятельств и предусмотреть возможность их избежать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, указанной истцом, в данном случае не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении ФИО1 нравственных страданий в связи с несвоевременным исполнением ЗАО «Сартехстройинвест» договорных обязательств и невозможностью для истца в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств значительной степени нравственных страданий истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Такого рода правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору №1 от 30.09.2014 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, размер которого составляет 44 409 рублей 44 копейки (88 318 рублей 88 копеек + 500 рублей) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018 года, согласно которому исполнитель обязуется исполнить от имени и за счет заказчика следующее поручение: юридическое сопровождение в процессе между Заказчиком и ЗАО «Сартехстройинвест», юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей. В данном договоре указано, что он является распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 149 рублей 57 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 30 сентября 2014 года за период с 02 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 88 318 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 44 409 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 137 228 (сто тридцать семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 09 июня 2018 года.

Судья И.Н. Шустова